Справа № 2-309\10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої – судді Міланіч А.М.
при секретарі – Рассказовій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, зобов»язання виготовити нову технічну документацію та державний акт, часткове скасування рішення ради,
в с т а н о в и в :
В лютому 2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що СПД ОСОБА_2 були виготовлені технічна документація та державний акт на її \позивачки право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1, який вона отримала в березні 2007 року. В даному акті відповідачем невірно були вказані лінійні розміри її земельної ділянки та фактична її площа, яка згідно первинних документів становить 0,1550 га, та згідно проведеного влітку 2008 року повторного обміру ділянки - 0,1555 га, в той час як в акті вказано - 0.15 га.
Вона неодноразово зверталася до СПД ОСОБА_2 з приводу виправлення допущених помилок, але дані помилки так і не були виправлені.
Тому просила визнати зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку недійсним та зобов»язати відповідача ОСОБА_2 за власні кошти та в найкоротший термін виготовити нову технічну документацію та новий державний акт, в котрому лінійні розміри та площа її земельної ділянки відповідали б первинним правовстановлюючим документам та фактичній площі її земельної ділянки – 0,1550 га.
В процесі розгляду справи позивачка свої вимоги доповнила та уточнила, просила визнати недійсними технічну документацію та державний акт на право власності на її \позивачки земельну ділянку, зобов»язати СПД ОСОБА_2 за власні кошти та в найкоротший термін виготовити нову технічну документацію та новий державний акт, в котрому лінійні розміри та площа її земельної ділянки відповідали б первинним правоустановлюючим документам та фактичній площі її земельної ділянки – 0,1555 га, скасувати рішення сімнадцятої сесії четвертого скликання Бородянської селищної ради від 30 грудня 2004 року, про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують її право власності на земельну ділянку, зобов»язати Бородянську селищну раду відновити первинний правоустановлюючий запис в земельно-шнуровій книзі селищної ради відносно її земельної ділянки на 0,1550 га.
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 позов підтримали і викладене підтвердили, суду пояснили, що фактична площа земельної ділянки позивачки становить 0,1555 га, якою вона зараз і користується, але на час оформлення документів з приватизації, частина цієї земельної ділянки за згодою позивачки була надана в користування сусідки ОСОБА_3 для обслуговування її сараю. Коли ж позивачка дізналась, що ця частина земельної ділянки не увійшла до її державного акту на право власності на землю, вона повернула собі дану ділянку. За рішенням Бородянського районного суду від 5 серпня 2008 року її зобов»язано відновити межу між земельними ділянками сторін, але вона вважає, що межа нею встановлена вірно і з рішенням суду не згодна.
Відповідачі - СПД ОСОБА_2 та Бородянська селищна рада Київської області своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.
Представник відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_5 вважала позов таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оспорюваних позивачкою рішення ради та державного акту на право власності на землю, суду пояснила, що на даний час земельна ділянка позивачки дійсно збільшилась за рахунок того, що та знесла паркан, який розділяв їх земельні ділянки, зайнявши частину ділянки ОСОБА_3, і відмовляється виконувати рішення Бородянського районного суду від 5 серпня 2008 року, а тому це буде здійснено в примусовому порядку виконавчою службою.
Вислухавши пояснення позивачки та її представника ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 2 червня 1999 року позивачка є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 \а.с.11\.
Сусіднє будинковолодіння № 34 по цій же вулиці належить на праві власності відповідачці по справі ОСОБА_3 \а.с.105\.
Рішенням двадцятої сесії двадцять третього скликання Бородянської селищної ради від 29 січня 2002 року позивачці була передана безкоштовно у приватну власність земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,1550 га \а.с. 10\.
Рішенням сімнадцятої сесії четвертого скликання Бородянської селищної ради від 30 грудня 2004 року була затверджена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку позивачки та передана їй у приватну власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за вищезазначеною адресою розміром 0,15 га \а.с.56-57\.
На підставі вказаного рішення 18 травня 2006 року позивачці був виданий Державний акт на право власності на дану земельну ділянку \а.с.6\.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на невідповідність розмірів її земельної ділянки, зазначених у оспорюваних рішенні та державному акті, фактичним розмірам її земельної ділянки, що виникло через неправильно проведені обміри ділянки працівниками відповідача ОСОБА_2.
Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам.
Як вбачається з матеріалів справи \а.с.100,107-109,114-116\ та що визнається сторонами, в червні 2007 року, тобто, вже після отримання Державного акту про право власності на земльну діляну, позивачка знесла огорожу, яка розділяла її та відповідачки ОСОБА_3 земельні ділянки та належну відповідачці вбиральню, зайнявши частину земельної ділянки відповідачки площею 15,0 кв.м.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 5 серпня 2008 року, яке набрало чинності 16 жовтня 2008 року, було задоволено позов ОСОБА_3 та зобов’язано ОСОБА_1 відновити межу між земельними ділянками № 34 та № 36 по АДРЕСА_1 на відстані 1 м 12 см від сараю ОСОБА_3 та стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн. та на відшкодування моральної шкоди – 1000 грн., однак вказане рішення до цього часу з вини позивачки не виконане, що підтверджується матеріалами справи \а.с.100-102\, матеріалами оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-63\08 та визнається сторонами.
За таких обставин, так як збільшення розміру земельної ділянки позивачки відбулося за рахунок неправомірно зайнятої нею земельної ділянки відповідачки, то суд вважає, що підстав для визнання недійсними технічної документації із землеустрою та державного акту, зобов»язання виготовити нову технічну документацію і державний акт, зобов»язання відновити первинний запис у земельно-шнуровій книзі та скасування оспорюваного рішення ради не вбачається, а тому в позові необхідно відмовити.
Керуючись ст.116,118,158 ЗК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
В позові ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, зобов»язання виготовити нову технічну документацію та державний акт, часткове скасування рішення ради відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуюча-суддя Міланіч А.М.