Справа – № 22ц-10746/10                       Головуючий в 1й інстанції – Головіна В.О.

Категорія – 43                           Доповідач Котушенко С.П.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – Петренко І.О.

    суддів –  Романюк М.М., Котушенко С.П.

    при секретарі – Гребенкіній Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», третя особа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в  Дніпропетровській області про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про спонукання до вчинення певних дій. Позивач вказував на те, що 13 грудня 2007 року було здійснено перевірку дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення в його квартирі АДРЕСА_1. За результатами перевірки був складений акт №00082159 про порушення ним правил користування електричною енергією для населення й нараховані збитки в сумі 6 283,69 грн.

Посилаючись на те, що ніяких порушень він не допускав, а вказаний акт складено на підставі недостовірних фактів, що підтверджується висновками третьої особи, позивач просив зобов’язати відповідача скасувати вказаний акт та нараховані на його підставі збитки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги і зобов’язуючи відповідача скасувати акт від 13 грудня 2007 року про порушення правил користування електричною енергією для населення та нараховані на його підставі збитки, суд виходив з безпідставності його складення та з недоведеності  безоблікового користування позивача електричною енергією.

Проте з обґрунтованістю таких висновків погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права  та з порушенням норм процесуального права.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову в даній частині вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акту про порушення правил користування електричною енергією працівниками ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та нарахування збитків.

Разом з тим згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення правил користування електричною енергією, складений  працівниками ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил.

Таким чином спонукання відповідача до скасування акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов’язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов’язковими до виконання, зокрема при визнанні дій щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, при вирішенні яких суд зобов’язаний буде дати оцінку вказаному акту.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, але потім подало заяву про залишення його позову без розгляду, яка була задоволена ухвалою суду від 31 травня 2010 року.

Проте суд не прийняв до уваги викладені обставини, а тому його рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

 Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: