КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-321/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бєлової Л.В.,
суддів: Маслія В.І., Балової Г.М.
при секретарі Кожокар М.Ю.,
за участю
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2007 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської ради - Черновецького Л.М., Голови Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Голови Київської міської ради - Черновецького Л.М., Голови Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2007 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подана апеляційна скарга в якій позивач зазначає що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати, та постановити нову ухвалу про прийняття адміністративного позову Позивача до провадження, передавши справу на розгляд Подільському районному суду м. Києва, змінивши таким чином скасовану ухвалу суду першої інстанції.
Заперечень на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходило.
|
Суддя-доповідач - Бєлова Л.В. |
Справа в апеляційній інстанції №22а-321/07. |
|
|
Головуючий в першій інстанції - Роман О.А. |
Справа в першій інстанції № 2-А-191/07 |
|
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню???, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
ЧИ МОЖЕМО МИ В УХВАЛІ ВКАЗАТИ: прийняти адміністративний позов до свого провадження???
Так, з матеріалів справи випливає що позивач - ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Голови Київської міської ради - Черновецького Л.М., Голови Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації в якому просив суд визнати неправомірною (незаконною) бездіяльність голів Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації й цих органів влади щодо ненадання позивачеві відповіді на його звернення чи постанови про обмеження його в доступі до інформації; зобов'язання відповідачів надати скаргу позивача, надати по ній обґрунтовану відповідь або постанову про обмеження позивача в доступі до інформації, встановивши конкретний строк виконання наведеної дії; стягнення з Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації у рівних частках з кожного органу на користь позивача моральну шкоду в грошовому розмірі 10000,00 грн. і всі судові витрати.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження через непідсудність справи адміністративному суду, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Обґрунтовуючи зазначену підставу відмови, суд першої інстанції послався на те що зі змісту позовної заяви вбачається що вимоги про відшкодування моральної шкоди регулюються Цивільним Процесуальним Кодексом України, а також тим що відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України , - не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції що даний адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного провадження.
Так, відповідно до п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України , - справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;
6) адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах;
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України , - компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 в даному випадку наявним є саме спір між фізичною особою із суб'єктами владних повноважень - Головою Київської міської ради - Черновецьким Л.М., Головою Київської міської державної адміністрації, Київською міською радою, Київською міською державною адміністрацією щодо оскарження їх бездіяльності, а саме - щодо ненадання позивачеві відповіді на його звернення чи постанови про обмеження його в доступі до інформації.
Стосовно висновку суду першої інстанції що стосується не допущення об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, слід зазначити наступне:
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 21 КАС України , - позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду; 2. вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Як, вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 в даному випадку відшкодування моральної шкоди (як одного з різновидів шкоди) випливає саме з протиправної бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якщо така буде доведеною.
Інших доводів апеляційної скарги , які б спростовували твердження суду першої інстанції не наведено.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2007 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської ради - Черновецького Л.М., Голови Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2007 року - скасувати.
Справу направити до розгляду
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді: