2п-6664/08
РІШЕННЯ
Іменем України
29 січня 2009 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Бедьо В.І.
при секретарі - Шімон А.
за участю представника позивача - Шаранич О.М.
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісною позовною заявою ВАТ ВТБ «Банк» в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ «Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ ВТБ «Банк» в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ «Банк» про розірвання кредитного договору , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач по первісному позову просить суд стягнути з відповідачів на користь ВАТ ВТБ «Банк» в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ «Банк» солідарно 652882, 28 грн. в зв'язку з невиконанням останніми умов договору, судові витрати по справі та забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все майно відповідачів, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 отримав 10.04.2008 року в кредит 109000 доларів США під 12, 5 % річних, а ОСОБА_3 в згаданій угоді виступив поручителем.
Позивач по зустрічному позову просить визнати п.4.4 кредитного договору № 76 SK. від 10.04.2008 року недійсним, розірвати зазначений договір та відмовити в забезпеченні позову, вказуючи на важкий матеріальний стан, який спровокований негативними наслідками „світової фінансової кризи" та забезпечення договору заставою на яку може бути звернуто стягнення .
В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а щодо задоволення зустрічного позову заперечила, вказуючи на те, що п.4.4 кредитного договору відповідає вимогам чинного законодавства України та те, що договір може бути розірваним тільки у випадку істотного порушення договору другою стороною.
Відповідачі щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат не заперечували, а зустрічний позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Так. згідно кредитного договору від 10.04.2008 року ОСОБА_2 отримав в Ужгородській філії ВАТ ВТБ „Банк" 109000 доларів США позики, строком на 20 років під 12, 5 % річних.
Станом на 07.11.2008 року загальна сума заборгованості складає 652882, 28 грн., в тому числі сума непогашеного кредиту, відсотків за користування таким, суми нарахованих відсотків та пені за прострочення сплати.
ОСОБА_3 в згаданій угоді виступив поручителем ОСОБА_2, а тому стягнення слід проводити солідарно.
Крім цього, згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь держави всі судові витрати в справі.
В частині забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно відповідачів слід відмовити в зв'язку з тим, що даний договір забезпечений заставою - квартирою № 5. буд. № 34 по вул. Підгірна в м. Ужгороді на яку і може бути звернуто стягнення.
Зустрічний позов задовольнити частково, виходячи з наступного.
Так, щодо визнання п.4.4 кредитного договору № 76 SK від 10.04.2008 року недійсним слід відмовити з тих підстав, що відповідачі в судовому засіданні визнали загальну суму заборгованості по даному кредитному договору, а щодо вимоги про розірвання договору слід задовольнити, виходячи з істотної зміни обстановки „фінансової кризи", яка виникла в Україні, яка змінилася на стільки, що якщо би сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
За правилом ст.607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 526, 530, 532, 533, 554, 610 - 612, 625, 1054 ЦК України, суд , -
РІШИВ:
Первісну позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ ВТБ «Банк» в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ «Банк» 652882, 28 (шістсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 28 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн..
В іншій частині позову відмовити.
Зустрічну позовну заяву задовольнити частково.
Кредитний договір № 76 SK від 10.04.2008 року укладений між ВАТ ВТБ «Банк» в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ «Банк» та ОСОБА_2 - розірвати.
В іншій частині позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня, подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.