Справа №2-716

2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 березня 2009 р. м. Стаханов.

Стахановський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого: Губрієнко А.І.

Секретаря. Хайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Жилсервіс № 6" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві повідомляє, що відповідачці ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, як приватизована. У зв'язку з тим, що „Жилсервіс №6" надає ОСОБА_2. послуги по утриманню будинку та при будинкової території в повному обсязі, вона повинна сплачувати ці послуги. Сума позову, вказаної в позовній заяві, складає 857 гр. 44 коп., яку відповідачка повинна сплатити за період з лютого 2006 р. по грудень 2008 року. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки всі судові витрати, не вказуючи їх суму.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що договору з ОСОБА_2 на сплату послуг по утриманню будинку та при будинкової території не складався. Сума позову визначалась працівниками Жилсервіса згідно тарифів, встановлених рішеннями Стахановського міськвиконкому за 2005-2007 роки. Однак пояснень розшифровки суми позову, а також підтверджень виконаних конкретних робіт по утриманню АДРЕСА_1 та при будинкової території, у представника позивача немає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена повісткою.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних обставин:

- позивач не вказує які послуги були надані конкретно ОСОБА_2, виходячи з площі її квартири, по утриманню АДРЕСА_1 та при будинкової території;

- не надано суду документальних підтверджень про виконання всього обсягу конкретних робіт по утриманню цього будинку за вказаний в позовній заяві період та загальну вартість таких робіт;

•   -     ні у позовній заяві, ні в судовому засіданні позивач не надав суду розрахунків сум нарахувань, які позивач просить стягнути з відповідачки, виходячи з загальної площі всього будинку, кількості квартир цього будинку, кількості квадратних метрів площі квартири відповідачки та вартості цих затрат на 1 метр квадратний;

•   -     згідно ст.11 ч.2 п.1 ЦК України, виникнення будь яких прав та обов'язків можливе на підставі договору та іншого правочину. Але договору на оплату послуг по утриманню АДРЕСА_1 та при будинкової території з ОСОБА_2 „Жилсервіс № 6" не складав, тому у відповідачки немає підстав на виникнення обов'язків по оплаті послуг по утриманню будинку та при будинкової території.

Згідно за ст. 88 ЦПК України судові витрати, в разі відмовлення позивачу в задоволенні позову, не повертаються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 11 ч.2 п.1 та 509 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства „Жилсервіс № 6" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території, а також стягнення всіх судових витрат відмовити за необгрунтованністю позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в строк 10 днів після його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Луганської області в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.