Справа №2-30/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009р. Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді           Чулуп О.С.

при секретарі                     Бешлієвій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, Кіровського виробничого управління житлово-комунального господарства, Комунального підприємства «Екосервіс-Кіровське» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кіровського виробничого управління житлово-комунального господарства, Комунальне підприємство «Екосервіс-Кіровське про стягнення моральної шкоди в розмірі 150 000грн. Позивач вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 25.09.2007р. біля 10 год., працюючи бульдозеристом Кіровського виробничого управління житлово-комунального господарства (Кіровського ВУЖКГ) ОСОБА_2 на території полігону твердих побутових відходів, що розташований за адресою: Кіровський район смт.Кіровське вул. Геройська, 20, виконуючи свої трудові обов'язки за допомогою бульдозера, порушуючи ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.3.3 Інструкції по охороні праці № 5 Кіровського ВУЖКГ, перед тим як почати рухатися з місця, не переконався в тому, що проїзд вільний, а в зоні роботи бульдозера не має людей, не дав попереджувальний звуковий сигнал, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_3, який від отриманих в результаті наїзду травм помер. ОСОБА_3 був чоловіком позивача. Позивач вказує, що в результаті неправомірних дій відповідачів їй завдано моральної шкоди, вона втратила близьку людину, батька її дітей. Позивач вказує, що в зв'язку із смертю чоловіка перенесла глибоку психологічну травму, в її сім'ї сталося горе, вона постійно нервує та переживає, їй прийшлося звертатися за лікарською допомогою.Після смерті чоловіка на утриманні у неї залишилося двоє дітей, одна з яких неповнолітня, інша навчається в інституті. Окрім цього позивач вказує, що змінився її уклад життя, чоловік її був міцним, фізично здоровою людиною, вона з чоловіком вели господарство, основна робота по господарству лягала на чоловіка, після смерті чоловіка їй з господарством справлятися важко, вона не може повною мірою забезпечити себе та своїх дітей, в зв'язку із смертю чоловіка змінився уклад її життя.Моральну шкоду оцінює в 150 000 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила суд задоволити позов в повному обсязі.

Відповідач-І позов визнав частково, пояснив, що відповідальність повинно нести підприємство з яким він перебував на час заподіяння шкоди в трудових відносинах. Відповідач-І пояснив, що після смерті чоловіка позивача допомагав позивачу по господарству, в порядку регресу згідний на часткове відшкодування шкоди в розмірі не більше 5000грн. Представник відповідача пояснив, що ОСОБА_2 може нести відповідальність в порядку регресу, вважає, що розмір компенсації для відшкодування моральної шкоди завищений.

Відповідач-ІІ Кіровське виробниче управління житлово-комунального господарства позовні вимоги не визнало з підстав вказаних в письмовому запереченні на позов від 06.02.2009р. Відповідач-ІІ зокрема вказує, що смерть чоловіку позивача заподіяно з вини відповідача ОСОБА_2, а не Кіровського ВУЖКГ. Представник відповідача-ІІ Трубо Р.Т. в судовому засіданні пояснила, що позивачем не доказано, що погіршення стану здоров'я позивача пов'язане із смертю чоловіка. Представник відповідача-ІІ пояснив, що матеріальний стан позивача не є настільки скрутний, що потрібна компенсація в такому розмірі як вказує позивач, позивач не вчиняла дій щодо покращення матеріального стану своєї сім'ї, пенсію у зв'язку з втратою годувальника не отримує. Представник відповідача-ІІ пояснив також, що розмір моральної шкоди також не доказаний, і є значно завищеним.

Відповідач-ІІІ Комунальне підприємство «Екосервіс-Кіровське» вказав, що відповідати за шкоду завдану позивачу не може, оскільки КП «Екосервіс-Кіровське» є новоствореним підприємством, і не є правонаступником відповідача-ІІ Кіровського ВУЖКГ, діями КП «Екосервіс-Кіровське» шкоду позивачу заподіяно не було.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою, завданої внаслідок порушення її прав щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду АР Крим від 22.01.2008р. ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 25.09.2007р. біля 10 год., працюючи бульдозеристом Кіровського виробничого управління житлово-комунального господарства (Кіровського ВУЖКГ) на території полігону твердих побутових відходів, що розташований за адресою: Кіровський район смт.Кіровське вул. Геройська, 20, виконуючи свої трудові обов'язки за допомогою бульдозера, порушуючи ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.3.3 Інструкції по охороні праці № 5 Кіровського ВУЖКГ, перед тим як почати рухатися з місця, не переконався в тому, що проїзд вільний, а в зоні роботи бульдозера не має людей, не дав попереджувальний звуковий сигнал, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_3, який в результаті наїзду отримав тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причиновому зв'язку із його смертю. (а.с.9-11).

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть І-АП № 087382 ОСОБА_3 помер 25.09.2007р.

Судом встановлено, що позивач та ОСОБА_3 16.03.1989р. уклали шлюб, від даного шлюбу мають двоє дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дочка позивача ОСОБА_5 навчається на денному відділенні Кримського інженерно-педагогічного університету. (а.с.5-7, 12)

Судом встановлено, що станом на 26.09.2007р. гусеничний бульдозер ДЗ-42 на базі трактора ДТ-75, що належав КП «»ПУЖКХ» пгт.Кіровське в Кіровській державній інспекції по нагляду за технічним станом машин і обладнання зареєстрований не був і технічний огляд не проходив.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Екосервіс-Кіровське» створене не в процесі реорганізації Кіровського виробничого управління житлово-комунального господарства, а є новоствореним підприємством.Комунальному підприємству «Екосервіс-Кіровське» рішенням Кіровської селищної ради Кіровського району КР Крим від 15.10.2004р. №444 передано основні засоби, що знаходяться на балансі Кіровського ВУЖКГ.

Судом досліджено припис держінспектора територіального управління держгірпромнагляду по АР Крим згідно якого в ході перевірки дотримання стану охорони праці на КП «Екосервіс-Кіровське» в період з 11.12.2007р. по 15.11.2007р. виявлено порушення вимог охорони праці щодо трактора ДТ-75.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що позивач протягом останнього року зверталася до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі з питанням призначення їй пенсії у зв'язку із втратою годувальника, проте із за недоліків в поданих документах пенсія призначена не була.

Судом досліджено виписку із амбулаторної карти позивача від 12.02.2009р. згідно якої позивач зверталася за медичною допомогою через невроз тревоги, що виник у зв'язку з смертю чоловіка. Скарги на стан здоров'я тривали протягом 2007-2008років і тривають далі.

Суд не може взяти до уваги доводи відповідача-ІІ Кіровського ВУЖКГ стосовно матеріального стану сім'ї позивача, тієї обставини чи був чоловік позивача годувальником сім'ї оскільки відшкодування моральної шкоди безпосередньо не пов'язані із матеріальним станом особи якій таку шкоду завдано, а шкода відшкодовується у зв'язку з перенесеними душевними стражданнями, для відновлення стану особи до нанесення шкоди, об'єму та величини зусиль необхідних для відновлення стану особи, якій завдано шкоду.

Аналіз зібраних по справі доказів дає підстави суду вважати, що спричинена позивачу моральна шкода була завдана спричиненням смерті чоловіку позивача, тобто в результаті неправомірних дій відповідача-І ОСОБА_2, який перебував на момент заподіяння шкоди в трудових відносинах з відповідачем-ІІ Кіровським ВУЖКГ, і яке повинно згідно ст.1172 ЦК України відповідати за шкоду завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

При визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд приймає до уваги те, що шкода завдана смертю близької позивачу особи, тривалістю необхідних зусиль для відновлення здоров'я позивача, суд вважає, що зміни ці носять особливий характер, тривають достатньо значний період часу. Одночасно суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає за можливе позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволити частково.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума держмита в розмірі 17, 00грн. та 15, 00грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 88 ЦПК України, ст.ст.13, 23, 1168, 1172 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Кіровського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.00 коп. як компенсацію моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кіровського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь держави держмито в розмірі 17, 00 грн. та 15, 00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки через Кіровський районний суд.