Справа № 2-26/09

Рішення

Іменем України

4 лютого 2009 р.         Кіровський районний суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Буцмак Ю.Є., при секретарі - Дранич Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, що є спільною власністю подружжя,

встановив:

Позивачка звернулася до суд з позовом, мотивуючи його тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.12.1969 по 28.11.2007рр. Проживала разом з відповідачем однією сім'єю, в них був єдиний бюджет та спільне господарство, за період шлюбу придбали домоволодіння АДРЕСА_1. На підставі ст.ст. 69, 70 СК України просить суд розділити сумісне майно у вигляді вказаного домоволодіння, визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, в порядку уточнення позовник вимог просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частку домоволодіння, розділити домоволодіння, виділити позивачу на 1/2 частку домоволодіння, у т.ч.3емельну ділянку, ту її частину, що виділена експертом на варіанті розділу жовтим кольором, стягнувши з відповідача на користь позивача 5569 грн.

Відповідач позов визнав, однак з варіантом розділу не згідний.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст.ст. 60, 63, 71 СК України, майно, придбане подружжям за період шлюбу, належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав можливості з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, придбана за період шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Чоловік та дружина мають рівні прав на володіння, користування та розпорядження майном, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними у натурі. Речі, які неможливо поділити присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, припускається лише з його згоди, крім випадків, передбачених ЦК України.

Суд дослідив:

копію свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що свідчить про наявність раніш зареєстрованого шлюбу між сторонами /а.с.6/;

переселенський квиток НОМЕР_2, якій свідчить, що ОСОБА_2 разом з сім'єю є переселенцем у радгосп „Красновка" /а.с.7/;

довідку Феодосійського МБРТІ від 10.06.2008р. про те, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 /а.с.8/;

акт обстеження умов проживання родини ОСОБА_2, яким підтверджується, що сторони мирно проживати разом у одному приміщенні не можуть, відповідач відімкнув у будинку газ та світло /а.с. 15/;

довідку про склад сім»ї позивача /а.с. 16/;

висновок експерта № 2992 від 16.12.2008р., про можливий реальний розділ домоволодіння АДРЕСА_1, співвласнику 1 на 1/2 частку пропонується виділити: частину житлового будинку літер „А" і при будівлі літер „а" (приміщення №1-1, № 1-6, № 1-3) загальною площею 26, 1 кв.м, вартістю 23042 гривні; літню кухню літер „Б" вартістю 25012 гривень; вбиральня літер „У" вартістю 695 гривень; частину огорожі літер „№ 2" площею 18, 9 кв.м. вартістю 2504 гривні, ворота літер „№ 3" вартістю 972 гривні. Загальна вартість будівель, виділяємих співвласнику на 1/2 частку становить 52225 гривень, що на 5569 гривень більш ніж положено на 1/2 частку співвласника 2. Пропонується співвласнику 1 на 1/2 частку виділити 529, 6 м.кв. земельної ділянки, в тому числі площу під будівлями /а.с.29-44/;

технічний паспорт домоволодіння АДРЕСА_1 /а.с.45-47/;

лист-відповідь Синицинської сільської ради від 2.02.2009 р. про те, що сільська рада не заперечує в переобладнанні домоволодіння ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.12.1969 р.по 28.11.2007 р., в період шлюбу придбали домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю на час оцінки 93312 грн., яке належить на праві власності відповідачу, відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого Синицинською сільською радою 13.10.2007 р. Між сторонами відсутній спір про право власності на вказане нерухоме майно. Сторони визнають зазначене нерухоме майно їх спільною сумісною власністю.

Суд, оцінивши докази та визнаючи їх належними, допустимими, достовірними, достатніми і такими, що мають взаємний зв'язок у їх сукупності дійшов висновку, що сторони дійсно, перебуваючи у шлюбі, придбали домоволодіння АДРЕСА_1, тому вважає, що за позивачем можливо визнати право власності на 1/2 частку домоволодіння, розділити його, виділити позивачу на 1/2 належної їй частки майно, враховуючи її згоду, у варіанті вказаному у висновку експерта жовтим кольором.

Враховуючи, що позивач є інвалідом II групи і звільнена при подачі позову від сплати судового збору, суд вважає необхідним віднести ці витрати на відповідача.

На підставі ст.ст. 368, 372, 367 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 71 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с Слободзея Слободзейського району право власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1, що перебуває у спільній сумісній власної ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що є їх спільною сумісною власністю наступним чином:

Виділити ОСОБА_1 1/2 частку з цілого домоволодіння АДРЕСА_1, у вигляді наступних будівель, споруд, що розмальовані жовтим кольором на схемі у додатку до експертизи:

частину житлового будинку літер „А" і прибудівлі літер „а" (приміщення №1-4, № 1-5, № 1-6) загальною площею 31, 9 кв.м, вартістю 28162 гривні;

сарай літер „Г" вартістю 9719 гривень;

частину огорожі літер „№ 2" площею 17, 8 кв.м. вартістю 2359 гривень, ворота з хвірткою літер „№ 1" вартістю 847 гривень.

Загальна вартість будівель, що виділяються ОСОБА_1 на 1/2 частку складає 41087 грн., що на 5569 грн. менше ніж положено на 1/2 долі.

Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 529, 6 кв.м., у т.ч. площа під будівлями, що розмальована жовтим кольором на схемі у додатку до експертизи.

Виділити ОСОБА_2 1/2 частку з цілого домоволодіння АДРЕСА_1, у вигляді наступних будівель, споруд, що розмальовані зеленим кольором на схемі у додатку до експертизи:

частину житлового будинку літер „А" і прибудівлі літер „а" (приміщення №1-1, № 1-2, № 1-3) загальною площею 26, 1 кв.м, вартістю 23042 гривні;

літню кухню літер „Б" вартістю 25012 гривень;

вбиральню літер „У" вартістю 695 гривень;

частину огорожі літер „№ 2" площею 18, 9 кв.м. вартістю 2504 гривні, ворота літер „№ 3" вартістю 972 гривні;

Загальна вартість будівель, що виділяються ОСОБА_2 на 1/2 частку складає 52225 грн., що на 5569 грн. більше ніж положено на 1/2 долі.

Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 529, 6 кв.м., у т.ч. площа під будівлями, що розмальована зеленим кольором на схемі у додатку до експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 провести наступне переобладнання:

1.   в прибудівлі літер „а" провести устрій вхідних дверей в приміщення № 1-6;

2.   провести устрій дверей між приміщеннями № 1-6 і № 1-5;

3.   в прибудівлі літер „а" заложите дверний пройом між приміщеннями № 1-1 і № 1-6;

4.   у житловому будинку літер „А" заложите дверний пройом між приміщеннями № 1-2 і №1-5;

5.   прибрати простінок між приміщеннями № 1-2 і № 1-3;

6.   прибрати простінок між приміщеннями № 1-5 і № 1-4;

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усі переобладнання узгодити з виконкомом місцевої ради.

Земельну ділянку площею 38, 8 кв.м., зазначену розовим кольором на схемі у Додатку до експертизи визнати ділянкою загального користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5569 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев»ять) грн., враховуючи, що його частка більше ніж положено на 1/2 частку.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход Держави судовий збір (державне мито) в сумі 933 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Кіровський районний суд АРК, в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 295 ЦПК України.