Головуючий у I інстанції: Король Ю.А. Справа № 22-а-890/07
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ряд. стат. звіту № 39
№ 2-а-168/07
Суддя-доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ОКРЕМА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2007 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів - Кушнерика М.П., Пліша М.А.
при секретарі - Федаш О.Л.
з участю адвоката позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за цінами про скасування наказу, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2007 року задоволено апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2007 року у справі № 2-а-168/07 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за цінами про скасування наказу скасовано і прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено за безпідставністю.
У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що в порушення вимог ст. 121 КАС України ухвала про закінчення підготовчих дій та призначення справи до судового розгляду (а.с. 2) постановлена суддею одноособово, а не складом судом. При цьому суддя Король Ю.А. керується нормами ЦПК України та вказує, що здійснюється підготовка і призначення цивільної, а не адміністративної справи.
Крім того, у матеріалах справи відсутній протокол попереднього судового засідання від 12 грудня 2006 року, призначеного ухвалою про відкриття провадження у справі від 08 грудня 2007 року, що дає підстави вважати, що таке судове засідання не проводилося взагалі.
Крім того, при призначенні справи у попереднє судове засідання не дотримано передбачених ст. 35 КАС України строків вручення судової повістки.
Крім того, в порушення ст.ст. 3, 117 КАС України заходи забезпечення адміністративного позову у справі ухвалою від 08 грудня 2006 року вжиті суддею одноособово, а не Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у складі суду, без проведення судового засідання.
Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального закону не були підставами для скасування оскаржуваної постанови, однак не можуть бути залишеними без належного реагування апеляційним адміністративним судом, оскільки свідчать про поверхневий підхід до виготовлення процесуальних документів, недостатнє оволодіння суддями і працівниками апарату суду положень Кодексу адміністративного судочинства України та підриває авторитет судової влади в цілому.
Керуючись ст. 208 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Про наведене у мотивувальній частині ухвали довести до відома голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вжиття організаційних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли виявленому порушенню закону.
Повідомити Львівський апеляційний адміністративний суд про наслідки розгляду та вирішення окремої ухвали у місячний строк після її надходження.
Головуючий І.Я. Олендер
Судді М.П. Кушнерик
М.А. Пліш