копія

Справа № 2-179/2010                                                                                                                            

  Р І Ш Е Н Н Я

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року                         смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі:     головуючого судді ХУДИКА М.П.,

при секретарі Кочмарській О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

              ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт, мотивуючи тим, що з 1999 року по 2008 рік перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування в шлюбі, на протязі 1999-2004 років, сторони за власні кошти та власною працею добудували і облаштували житловий будинок АДРЕСА_1 який на час укладення шлюбу між сторонами був недобудований і належав дочці відповідачки ОСОБА_3. У 2003 році завершили всі будівельні роботи і перейшли на постійне місце проживання в вищевказаний будинок. Після смерті в 2003 році ОСОБА_3 відповідачка і її онука ОСОБА_4 14.07.2004 року оформили своє право власності в порядку спадкування кожна на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 Після прийняття вказаного житлового будинку в експлуатацію 16.02.2005 року відповідачка приписала позивача у вищевказаному будинку. З часу оформлення відповідачкою права власності на ? частину будинку сторони придбали будівельні матеріали і побудували добудову до житлового будинку, гараж, майстерню, встановили дві сталеві сітчастих огорожі, одну дерев’яну штахетну огорожу, на що було витрачено 63780 гривень. З березня 2008 року шлюб між сторонами розірвано, після чого позивач, через постійні сварки і скандали з боку відповідачки, змушений був перейти на тимчасове проживання до свого сина. Посилаючись на ст.ст. 60, 69, 71Сімейного кодексу України позивач просив стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію ? вартості будівельних матеріалів та ? вартості робіт по будівництву вищеназваних будівель в розмірі 31890 грн.  

    В судовому засіданні позивач неодноразово змінював позовні вимоги. В судовому засіданні 18.08.2010 року подав до суду уточнення до позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки на його користь компенсацію вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт на загальну суму 19433 грн., а також половину коштів за проведення експертизи в сумі 750 грн.  

    Відповідачка позовні вимоги визнала частково в сумі 4380 грн. вартості будівельних матеріалів, а також просила присудити позивачу огорожу сітчасту, штахетну, ворота та хвіртку. В іншій частині не заперечуючи проти того, що будівництво було проведено ними як подружжям під час спільного проживання (крім входу в підвал під житловою кімнатою. Проте зазначала, що більшість будівельних матеріалів вона придбала ще до реєстрації шлюбу з позивачем, а вартість робіт по будівництву вона не повинна компенсувати, оскільки роботи виконувались родичами, яким вони не платили та ними особисто.

    Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, в тому числі цивільної справи № 2-169/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на частку та розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

    Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.01.1999 року по 18.03.2008 року, що підтверджується копією паспорта позивача серії НОМЕР_1 а також копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2

    Відповідно до рішення Ярмолинецького районного суду від 14.07.2004 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнано по ? частині право власності в порядку спадкування на житловий будинок по АДРЕСА_1

    За час перебування у шлюбі сторонами добудовано та облаштовано вказаний житловий будинок. Зокрема, збудовано прибудову до житлового будинку, гараж, майстерню, а також огорожу, ворота, що підтверджується поясненнями позивача та визнано відповідачкою.

    Рішенням Ярмолинецького районного суду від 09.07.2009 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права на ? частку домоволодіння від частки в спадковому будинку ОСОБА_2 відмовлено, оскільки за висновком експерта розподіл будинку не можливий, а питання про грошову компенсацію не ставилось. Даний висновок суду визнано обґрунтованим ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.09.2009 року.

    Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Статтею 370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

    Згідно ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

    Судом встановлено, що при будівництві прибудови до житлового будинку сторонами використано 50% цегли, що була їх спільною, а інших 50% належала ОСОБА_2 Те ж саме, що стосується лісоматеріалів по будівничу гаража, 20% цегли, що була спільною власністю, інші 80 %, що належала ОСОБА_2 Зазначене пояснили в судовому засіданні сторони, допитані, в тому числі, як свідки, а також підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт з виїздом на місце.

    Також при визначенні вартості будівельних матеріалів, які використовувались сторонами, судом враховано, що фундаментні блоки, які використано для будівництва прибудови до житлового будинку, гаража, майстерні, віконних та дверних блоків для будівництва прибудови до житлового будинку належали ОСОБА_2 Зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, що визнав позивач ОСОБА_1

    При цьому не підлягає задоволенню позов ОСОБА_1 в частині стягнення робіт по будівництву входу в підвал, непередбачуваних витрат які є в кошторисах по будівництву всіх спірних об’єктів, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження названих витрат. Не підлягає також задоволенню стягнення витрат по оплаті вартості експертизи, оскільки експертиза по справі не призначалась.

    Таким чином на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягає стягненню 5453 грн. вартості матеріалів та робіт по будівництву прибудови до житлового будинку згідно кошторису № 2-1-1, 5863 грн. по будівництву гаража (кошторис № 2-1-1), 2779 грн. по будівництву майстерні (кошторис № 2-1-1), 4285 грн. огорожа сітчаста, штахетна, ворота, хвіртка.

    В решті позовних вимог відмовити.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст.364, 368, 370 ЦК України, суд

вирішив:

    Позов задоволити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18380 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень грошової компенсації вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт.

    В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

           Суддя                                        підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду                                           М.ХУДИК