Судове рішення 2а-479 від 06.09.2010

Судове рішення #10694854

Справа № 2А-479/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 5 липня 2010 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сердюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Енергодар УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області сержанта міліції Чумака Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до відповідача в якому просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову від 17.4.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 17.4.2009 року, відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення правил проїзду перехрестя. В подальшому ні до ДАІ, ні до суду, ні до ВДВС позивач не викликався. 25.3.2010 року при проходженні технічного огляду належного йому транспортного засобу у ДАІ його повідомили, що відносно нього складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що при складанні протоколу відповідач не врахував, його ствердження щодо не порушення ПДР, про що позивач особисто зазначив в протоколі. Окрім того, копію постанови він не отримував. Просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та, посилаючись на викладені в позові доводи та обґрунтування, просить їх задовольнити.

Відповідач до суду не з’явився, свою думку щодо позовних вимог не висловив, у зв’язку з чим суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутністю відповідача в порядку ст.128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши докази суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено у судовому засіданні, 17.4.2009 року відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 227621 в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.4.2009 року об 11.50 в м. Енергодар керуючи автомашиною ЗАЗ-Деу держномер НОМЕР_1 на перехресті вилиць Комсомольська і Радянська порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п.16.4, 16.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В протоколі зазначений свідок ОСОБА_3 та те, що до протоколу додане фото правопорушення. В наданому з ДАІ адміністративному матеріалі мається фотознімок на якому зафіксована автомашина «DAEWOO» держномер НОМЕР_1, яка рухається по перехрестю. На знімку зазначена дата 17.04.2009 та час 11.57. В матеріалі знаходиться постанова по справі про адміністративне правопорушення АР 111325 від 17.4.2009 року де зазначено, що 17.4.2009 року о 14 годині 50 хвилин в м. Енергодар ОСОБА_1 керуючи автомашиною ЗАЗ-Деу держномер НОМЕР_1 на перехресті вилиць Комсомольська і Радянська порушив правила проїзду перехрестя, допустивши порушення п.16.4, 16.3 ПДР. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові мається припис, що позивач від підпису в постанові відмовився й йому за вих. № 73/5 від 20.4.2009 року направлена копія постанови. В матеріалах адміністративної справи відсутні підтвердження, пояснення свідків у присутності яких особа відносно якої складена постанова відмовилася в її підписанні. В матеріалах справи відсутні підтвердження, що позивачеві надсилалась копія постанови. На підставі чого суд робить висновок, що про наявність постанови позивач дізнався лише 25 березня 2010 року, що суд вважає об’єктивною причиною пропуску строку, оскільки вона сталася не з вини позивача, тому вважає за можливим поновити строк для оскарження постанови, про що з відповідним клопотанням звернувся позивач.

Згідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній не розкрито безпосередньо самий склад адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до п.16.4 та 16.3 ПДР порушення правил проїзду перехрестя має декілька форм й вважає, що зазначення саме конкретного виду порушення проїзду перехрестя має істотне значення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вини є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім того, оцінюючі докази по справі суд не може прийняти їх як належні оскільки в протоколі, на фотознімку та в постанові зазначений різний час у зв’язку з чим суд не може встановити в який саме час відбулася подія.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість. Тією ж нормою зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст.ст.256,283,289 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69-71,94,99,158-164,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений з об’єктивних причин строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову АР № 111325 від 17.4.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

В повному обсязі постанову буде виготовлено 10.7.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Федоренко