Справа № 2-а-89-10
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
18 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого – Кривошеєва Д.А.
При секретарі – Бородавка Н.Ю.
За участю представника позивача – ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська справу за адміністративним позивом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська Вощаного Павла Борисовича Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, її скасування,
ВСТАНОВИВ:
У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2, до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська Вощаного Павла Борисовича, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, і просить визнати постанову № АН – 202239 від 08 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її. Просить поновити строк звернення до суду.
Представник позивача обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 02 грудня 2009 року у ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, була отримана копія постанови про адміністративне правопорушення № АН – 202239 від 08 березня 2009 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ м. Слов’янська Вощаним Павлом Борисовичем однак вказана постанова на її адресу поштою з відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов’янська Донецької області, не надходила.
В даній постанові зазначено, що 08 березня 2009 року о 12 годин 25 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КІА - Піканто» держаний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Криворізькій м. Слов’янська, перевищила встановлену швидкість руху на 23 км/годину, чим порушила п. 12.4 «Правил дорожнього руху» України і своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України і на неї накладено штраф 255 гривень.
Будучи незгодною з даною постановою позивачка вказує, що в зазначеній постанові не вказано хто із посадових осіб розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, хто і коли склав адміністративний протокол і вона вважає що він взагалі не складався, адже він має бути складений в присутності правопорушника і тільки після цього може бути винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В постанові не вказано чи визнана вона винною в скоєнні зазначено правопорушення, відсутні прізвище та ініціали посадової особи, яка прийняла рішення про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, не вказано на чию користь необхідно сплатити штраф.
Також, в своїй заяві від 16 грудня 2009 року позивачка просить визнати пропущення строку на оскарження даної постанови з поважних причин та поновити його, так як постанову їй було надіслано несвоєчасно, і отримала вона її тільки 02 грудня 2009 року у ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції..
Відповідач Вощанов П.Б., представник відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення про причину свого неприбуття в судове засідання не з’явились, а тому суд вважаючи причину їх неявки в судове засідання неповажною відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України вирішив розглядати справу на підставі наявних доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: адміністративний позив ОСОБА_2, підлягає задоволенню у повному обсягу.
Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що:
ОСОБА_2 належить автомобіль «КІА - Піканто» держаний номер НОМЕР_1.
8 березня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Слов’янська Вощаним Павлом Борисовичем, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН – 202239 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КпАП України ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Крім того, ст. 283 КпАП України встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна обов’язково мати опис обставин, встановлених при розгляді справи: час, місце, суть та обставини правопорушення.
Як вибачається із вказаної постанови, складеної відповідачем Вощановим П.Б., в порушення зазначених вимог відповідачем не зазначено саме яку особу притягнуто до адміністративної відповідальності, чи визнано її винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України. Відповідачем у постанові лише зазначено накласти штраф у розмірі 255 гривень. Відповідач при вирішенні питання, про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності вказує що розглянув матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2, Однак із самої постанови не слідує, хто саме керував автомобілем «КІА - Піканто» держаний номер НОМЕР_1 і на кого саме накладено стягнення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, відповідачем не дотримані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України.
Відповідності до ст. 14-1 КпАП України, власники транспортних засобів можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності у випадку фіксації правопорушень спеціальними технічними засобами, працюючими в автоматичному режимі.
Як вбачається з постанови, прибор «Візир» № 0812477 працював не в автоматичному режимі, а був використаний працівником ДАІ як переносний пристрій для замірювання швидкості. Крім того, в постанові не зазначено якою посадовою особою використовувався прибор, в якому режимі (статистичному, динамічному, змішаному).
Також відповідно вимог ст. 10-15 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання в сфері, в якій результат може бути використано в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен прибор вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск даного типу прибору вимірювальної техніки для використання на Україні, а також акт перевірки саме цього прибору на відповідність дійсності та правильності його вимірів.
Згідно п. 13.2 Інструкції про діяльність підрозділів ДПС ДАЇ (наказ МВС від 13.11.2006 року № 1111), до роботи з використанням спеціальних засобів допускаються співробітники, які пройшли навчання роботи на даному засобі та які здали залік. Свідчень про те що працівник міліції, який використовував прилад «Візир» навчання на даному засобі та чи здав заліки відповідачем не надано.
Згідно вимог ст. 258 ч.6 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису.
Так як з матеріалів справи встановлено, що пристрій яким було зафіксовано адміністративне правопорушення не працював в автоматичному режимі, посадова особа ДАІ, яка виявила адміністративне правопорушення, повинна була скласти протокол, згідно з вимогами ст. 254 КпАП України.
Разом з тим відповідачем не надано ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача та відповідного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України, яка передбачає, що при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.
Згідно вимог ст. 289 КпАП України скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів зі дня винесення постанови. В разі пропуску строку за поважних причин, цей строк за заявою особи може бути поновлений.
В судовому засіданні встановлено що: 2 грудня 2009 року ОСОБА_2, у ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції отримала постанову № ВП № 15631638 від 16 жовтня 2009 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення з неї штрафу в сумі 255 гривень, а також постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН – 202239 від 08 березня 2009 року. 16 грудня 2009 року ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом про скасування вказаної постанови про адміністративне правопорушення, що є підставою для визнання пропуску строку на оскарження з поважних причин та поновлення його.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 254, 258, 280, 283 КпАП України ст. ст. 11, 14, 71, 86, 161-163 КАС України , суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсягу.
Поновити ОСОБА_2 пропущений за поважними причинами строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № АН – 202239 від 08 березня 2009 року.
Постанову № АН – 202239 від 08 березня 2009 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Слов’янська Вощаним Павлом Борисовичем, по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 про притягнення її до відповідальності по ст. 122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу у сумі 255 гривень – визнати незаконною, та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно надіславши дану скаргу до апеляційного суду Донецької області.
Постанова складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Кривошеєв Д.А.