Справа № 2-а-68-10
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
18 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого – Кривошеєва Д.А.
При секретарі – Бородавка Н.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська справу за адміністративним позивом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС, батальйону ДПС смт. Новоолексіївка УМВС України в Херсонській області Сапітонова Максима Миколайовича, Управління ДАІ ГУМВС України в Херсонській області, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, її скасування,
ВСТАНОВИВ:
У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1, до інспектора ДПС взводу ДПС, батальйону ДПС смт. Новоолексіївка УМВС України в Херсонській області Сапітонова Максима Миколайовича, Управління ДАІ ГУМВС України в Херсонській області і просить визнати постанову без номера від 01 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її. Просить поновити строк звернення до суду.
Представник позивача обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 02 грудня 2009 року у ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції ним була отримана копія постанови про адміністративне правопорушення без номера від 01 червня 2009 року, яка складена інспектором ДПС взводу ДПС, батальйону ДПС смт. Новоолексіївка УМВС України в Херсонській області Сапітоновим Максимом Миколайовичем, однак вказана постанова на її адресу поштою - не надходила.
В даній постанові зазначено, що 01 червня 2009 року о 11 годин 24 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем «БМВ» держаний номер НОМЕР_1, рухаючись на 472 км. автодороги « Харків – Симферополь » перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/годину, рухався зі швидкістю 117 км/год, чим порушив п. 12.6 «Правил дорожнього руху» України і своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України і на нього накладено штраф 340 гривень.
Будучи незгодним з даною постановою позивач вказує, що в зазначеній постанові не вказано хто із посадових осіб розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, хто і коли склав адміністративний протокол і він вважає що він взагалі не складався, адже він має бути складений в присутності правопорушника і тільки після цього може бути винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В постанові не вказано чи визнаний він винним в скоєнні зазначено правопорушення, відсутні прізвище та ініціали посадової особи, яка прийняла рішення про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, не вказано на чию користь необхідно сплатити штраф, також сама постанова не має серії та номеру. Крім того позивач вказує на те що відповідно довіреності ВЕВ № 170464 від 01 вересня 2006 року, вказаним автомобілем має право керувати ОСОБА_6.
Також, в своїй заяві від 10 грудня 2009 року позивач просить визнати пропущення строку на оскарження даної постанови з поважних причин та поновити його, так як постанову йому не було надіслано своєчасно, і отримав він її тільки 02 грудня 2009 року у ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції..
Відповідач Сапітонов М.М., представник відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Херсонській області, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення про причину свого неприбуття в судове засідання не з’явились, а тому суд вважаючи причину їх неявки в судове засідання неповажною відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України вирішив розглядати справу на підставі наявних доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: адміністративний позив ОСОБА_1, підлягає задоволенню у повному обсягу.
Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що:
ОСОБА_1 належить автомобіль «БМВ» держаний номер НОМЕР_1.
1 червня 2009 року інспектором ДПС взводу ДПС, батальйону ДПС смт. Новоолексіївка УМВС України в Херсонській області Сапітоновим Максимом Миколайовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення без номера про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Крім того, ст. 283 КпАП України встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна обов’язково мати опис обставин, встановлених при розгляді справи: час, місце, суть та обставини правопорушення.
Як вибачається із вказаної постанови, складеної відповідачем Сапітоновим М.М., в порушення зазначених вимог відповідачем не зазначено саме яку особу притягнуто до адміністративної відповідальності, чи визнано її винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України. Відповідачем у постанові лише зазначено накласти штраф у розмірі 340 гривень. Відповідач при вирішенні питання, про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності вказує що розглянув матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_7, Однак із самої постанови не слідує, хто саме керував автомобілем «БМВ» держаний номер НОМЕР_1.
і на кого саме накладено стягнення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, відповідачем не дотримані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України.
Відповідності до ст. 14-1 КпАП України, власники транспортних засобів можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності у випадку фіксації правопорушень спеціальними технічними засобами, працюючими в автоматичному режимі.
Як вбачається з постанови, прибор «Візир» № 0812499 працював не в автоматичному режимі, а був використаний працівником ДАІ як переносний пристрій для замірювання швидкості. Крім того, в постанові не зазначено якою посадовою особою використовувався прибор, в якому режимі (статистичному, динамічному, змішаному).
Також відповідно вимог ст. 10-15 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання в сфері, в якій результат може бути використано в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен прибор вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск даного типу прибору вимірювальної техніки для використання на Україні, а також акт перевірки саме цього прибору на відповідність дійсності та правильності його вимірів.
Згідно п. 13.2 Інструкції про діяльність підрозділів ДПС ДАЇ (наказ МВС від 13.11.2006 року № 1111), до роботи з використанням спеціальних засобів допускаються співробітники, які пройшли навчання роботи на даному засобі та які здали залік. Свідчень про те що працівник міліції, який використовував прилад «Візир» навчання на даному засобі та чи здав заліки відповідачем не надано.
Згідно вимог ст. 258 ч.6 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису.
Так як з матеріалів справи встановлено, що пристрій яким було зафіксовано адміністративне правопорушення не працював в автоматичному режимі, посадова особа ДАІ, яка виявила адміністративне правопорушення, повинна була скласти протокол, згідно з вимогами ст. 254 КпАП України.
Разом з тим відповідачем не надано ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача та відповідного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України, яка передбачає, що при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.
Згідно вимог ст. 289 КпАП України скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів зі дня винесення постанови. В разі пропуску строку за поважних причин, цей строк за заявою особи може бути поновлений.
В судовому засіданні встановлено що: 02 грудня 2009 року ОСОБА_1, у ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення без номера від 1 червня 2009 року. 10 грудня 2009 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови про адміністративне правопорушення, що є підставою для визнання пропуску строку на оскарження з поважних причин та поновлення його.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 254, 258, 280, 283 КпАП України ст. ст. 11, 14, 71, 86, 161-163 КАС України , суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсягу.
Поновити ОСОБА_1 пропущений за поважними причинами строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення без номера від 01 червня 2009 року.
Постанову без номера від 01 червня 2009 року, складену інспектором ДПС взводу ДПС, батальйону ДПС смт. Новоолексіївка УМВС України в Херсонській області Сапітоновим Максимом Миколайовичем по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності по ст. 122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу у сумі 340 гривень – визнати незаконною, та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно надіславши дану скаргу до апеляційного суду Донецької області.
Постанова складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Кривошеєв Д.А.