П О С Т А Н О ВА

                                                                     Іменем України                                              № 2-а-512/10

       30 серпня   2010 року                                                                                                 м. Красноград

       Суддя Красноградського районного суду Тарасенко Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи суб’єкта  владних повноважень інспектора ДПС БДПС м. Харків УДАІ  ГУМВС України в Харківській  області Бєсєдіна Євгенія Миколайовича про оскарження  дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                                   в с т а н о в и л а:

        ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС м. Харків УДАІ  ГУМВС України в Харківській  області Бєсєдіна Є.М. про  визнання дій  протиправними та скасування постанови АХ № 212105 від 27.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 300 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

       В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 27.07.2010 року інспектором ДПС Бєсєдіним Є.М. стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення АХ № 269131 та винесено постанову АХ № 212105 в справі про адміністративне правопорушення якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 300 грн. В протоколі та постанові зазначено, що він 27.07.2010 року о 11 годині 20 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 по площі Пролетарській проїхав перехрестя зі спуском Халтуріна рухаючись по середній смузі прямо, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху  по смугам». Він дійсно 27.07.2010 року був у м. Харкові і його зупинив інспектор ДПС Бєсєдін Є.М. на спуску Халтуріна, який звинуватив його в порушення дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», але він правил дорожнього руху не порушував так як він не рухався прямо по середній смузі, а рухався по крайній правій смузі яка дозволяє напрямок руху – праворуч, про що зазначив в поясненнях  в протоколі. На підставі викладеного просить визнати дії інспектора ДПС  Бєсєдіна Є.М. протиправними та скасувати постанову АХ № 212105 від 27.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

        В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився від нього 30.08.2010 року надійшла письмова заява в якій просить справу за його позовом розглянути за його відсутності.

          Належним чином  повідомлений відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень на позов не надіслав.

          Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але не прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені  про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

          За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України.

         В матеріалах справи є копія  протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 269131 від 27.07.2010 року, який складений інспектором ДПС  Бєсєдіним Є.М. де вказано, що ОСОБА_1 27.07.2010 року о 11 год. 20 хв. в м. Харкові керуючи автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 по площі Пролетарській проїхав перехрестя зі спуском Халткріна рухаючись по середній смузі прямо, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» та п. 8.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.  1 ст. 122 КУпАП, в поясненнях по суті правопорушення ОСОБА_1  не визнав вину в порушенні ПДР, де зазначив, що правил не порушував, рухався по правій смузі \а.с. 4\.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 300 грн. підтверджується копією постанови серії АХ № 212105 від 27.07.2010 року, яку виніс інспектор ДПС Бєсєдін Є.М.  а.с. 3\.

        Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ № 212105 від 27.07.2010 року    інспектор ДПС Бєсєдін Є.М.  жодних доказів не надав.

        Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено  -  у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

        Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно  до ст 247 п. 1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, п.1  ст. 247, ч.2 ст. 254, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП суд,-

                                             П О С Т А Н О В И  Л А:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

        Визнати протиправними дії  інспектора ДПС БДПС м. Харків УДАІ  ГУМВС України в Харківській  області Бєсєдіна Євгенія Миколайовича.

        Постанову Серія АХ № 212105 від 27.07.2010  року винесену інспектором ДПС БДПС м. Харків УДАІ  ГУМВС України в Харківській  області Бєсєдіним Євгенієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 300 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1  ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

        Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

         Суддя