Справа №2-а-892 2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 червня   2010 року                                                    смт Куйбишеве

    Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

    головуючого судді  Горбачова Ю.М.,

    при секретарі судового засідання Поньки Н.А.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ  Куйбишевського Розівського районів  в Запорізькій області (далі за текстом – начальник ВДАІ) Батичка Євгена Анатолійовича  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2010 року  до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Батичка Є.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У заяві позивач вказав, що 07 червня 2010 року йому стало відомо про аміністративний протокол який був складений у вересні 2009 року, та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за допушення порушень правил, норм і стандартів, щодо забезпечення забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д, а саме на ділянці дороги Кінські Роздори – Нововасилівка, чим порушив вимоги ДСТУ 358494 п.31.1, 31.2 – не ліквідовано ями та напливи.

15  вересня 2009 року начальником ВДАІ Батичко Є.А. була винесена постанова  по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП,  згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

У постанові начальник ВДАІ Батичко Є.А. вказав, що 27 липня 2009 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра філії “Куйбишевський РАД” порушив правила та норми, стандарти щодо забезпечення безпеки та руху при утриманні а/д Кінські Роздори-Нововасилівка, чим порушив вимоги ДСТУ 358494 п.31.1, 31.2 – не ліквідовано ями та напливи.

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., позивач ОСОБА_1 просить скасувати її, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені вимоги ДСТУ 358494 п.31.1, 31.2, оскільки відповідно до ст.10 ЗУ “Про Автомобільні дороги України” державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, а також відповідно до ст. 11-13  вищевказаного Закону, розробку ра теалізацію заходів з безпеки дорожнього руху здійснює орган державного управління автомобільними дорогами загального користування.

У відповідності до Постанови КМУ від 06.08.2003 року за № 1221, власником і балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що підтримує  позовні вимоги на тих підставах, що викладені в позовній заяві.

Судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

    Відповідач – начальник ВДАІ Батичко Є.А.  до судового засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

      Враховуючи викладене справа судом розглянута за відсутності відповідача, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.

Враховуючи вищувикладене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.3 ст.122 КАС України.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2009 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра філії “Куйбишевський РАД” порушив правила та норми, стандарти щодо забезпечення безпеки та руху при утриманні а/д Кінські Роздори – Нововасилівка, чим порушив вимоги ДСТУ 358494 п.31.1, 31.2 – не ліквідовано ями та напливи.

15 вересня 2009 року начальником ВДАІ Батичко Є.А. була винесена постанова  по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП,  згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача – начальника ВДАІ Батичка Є.А., який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

    Предметом спору в даній справі є з’ясування правомірності винесення відповідачем – начальником ВДАІ Батичко Є.А.  рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 140 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що начальником ВДАІ Батичко Є.А. рішення, яке оскаржується позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб’єкту владних повноважень.        

Одночасно, приймаючи рішення у справі, суд врахував наступне.

Відровідно до ст. 10 Закону України “Про автомобільні дороги України”, державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба атомобільних доріг України, що є центральним органом виконання влади, діяльність  якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має  свої  органи управління на місцях..

Відповідно до ст.ст. 11-13 цього ж Закону, розробку та реалізацію заходів з безпеки дорожнього руху здійснює  орган державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, приписи Державтоінспекції про усунення недоліків. Що стосуються забезпечення безпеки дорожньго руху повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає  виконання зазначених у приписах робіт у Плані завдань і направляє дочівньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додакових робіт.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис  обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

 Так, громадянин   ОСОБА_3 під час виявлення в його діях начальником ВДАІ Батичко Є.А. порушення вимог ДСТУ 358494 п. 31.1, 31.2  у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не порушував вищевказані вимоги ДСТУ, з висновками начальника ВДАІ Батичко Є.А. не погодився. ОСОБА_1 послався на те, що Дочівне підприємство “Запорізький Облавтодор” філія “Куйбишевський райавтодор” являється підрядною організацією, яке здійснює утримання доріг на підставі окремих договорів підряду згідно Плану завдань, що видаються на підставі Акту дефекту власника автомобільних доріг, що виступає замовником підрядних робіт, у плані Куйбишевського РАД не зазначено даної автодороги за яку йому накладається штраф.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем Батичко Є.А. суду не надано доказів, що підтверджують правомірність його рішення.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 08 червня 2010 року, тобто після закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідачем не порушено питання про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної начальником ВДАІ Батичко Є.А., вважає наявними підстави для скасування такої постанови відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.140, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати як неправомірне   рішення начальника ВДАІ  Куйбишевського Розівського районів  в Запорізькій області Батичка Євгена Анатолійовича  – постанову серії АР № 056560  по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 1020 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити .    

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                          Суддя:                                 Ю.М. Горбачов