Справа №2-а-646/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 серпня 2010  року                                 м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим в складі:

головуючого судді  -  Благодатної О.Ю.,

при секретарі           -  Вишнякової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Херсонській області, третя особа інспектор ДПС Ігнатенко Віталій Володимирович про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року,                                  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС в Херсонській області, третя особа інспектор ДПС Ігнатенко Віталій Володимирович про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року. Вимоги мотивує тим, що 10.01.2010р. сотрудніком ДПС Ігнатенко В.В. склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення ВТ № 085189, а також виніс постанову  ВТ №080674 про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ч1 ст 122 КУоАП та стягнення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до протоколу позивач рухався по о/д Одесса-Мелітополь, не виконав вимог знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив положення  р.33 д.з.2.2. ПДД України.

Однак позивач з постановою про адміністративне правопорушення від 10.01.2010 року не згоден оскільки ним не було скоєне правопорушення за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав суду пояснив що він не скоїв правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав просив суд задовольнити позов.

 Представник відповідача у судове засідання не з’явився, сповіщався належним чином та у строк.

Третя особа інспектор ДПС Ігнатенко В.В. до судового засідання не з’явився сповіщався належним чином та у строк.

Однак суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача, та третьої особи відповідно того, що у матеріалах справи достатньо даних та матеріалів для розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам  в їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява  підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2010 року інспектора ДПС Ігнатенко В.В.  відносно ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 122 ч1 КУоАП  у виді штрафу у дохід держави у розмірі 255 грн. У відповідності з постановою позивач керував транспортним засобом на а/д  Одеса-Мелітополь не виконав вимоги знаку «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив р.33 д.з.2.2.  ПДД України

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна зі сторін повинна доказувати ті обставини на яких базується її вимоги та заперечення.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень по доказуванню правомірності свого рішення дії чи без дії покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано суду жодних доказів, що 10.01.2010 р. ОСОБА_1 по о/д Одесса-Мелітополь, не виконав вимог знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив положення  р.33 д.з.2.2. ПДД України  .

Таким чином постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2010 р.  винесена  інспектором ДПС Ігнатенко В.В. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути належним доказом скоєння правопорушення.

      Відповідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Таким чином порушені права позивача передбачені ст. 268 КпАП України.

              Відповідно ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст. 90 КАС України витрат, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого спеціаліста в області права, які оказують правову допомогу по договору несуть сторони.

Позивач же, свої вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу  не надав докази про її розмір.

Відповідно до вказаного суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 247 ч.1, 268, 293 КпАП України, ст.ст. 8-12, 100, 159,160 КАС  України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Херсонській області, третя особа інспектор ДПС Ігнатенко Віталій Володимирович про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року– задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу від 10.02.2010 року  винесену інспектором ДПС Ігнатенко Віталієм Володимировичем

    Постанова суду є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Суддя: