Дело 11-289/2007                                       Председательствующий в суде первой инстанции:

Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины                                             Таранова Е.П.

Докладчик в апелляционной инстанции:

БатяшоваЛ.А.

ЧАСТНОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

27 февраля 2007 года    коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего:   Усмановой С.С.

Судей:                                Батяшовой ЛА., Барабашева В.Я.                              

С участием прокурора:       Корниловой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Ю.Г. Будагьянц

на   постановление Ленинского районного суда города Луганска от 17 января 2007 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Алчевска Луганской области, гражданин Украины, ранее судим, без определенного места жительства, не работает

возвращено    прокурору   Ленинского    района   города   Луганска   для   производства дополнительного расследования в виду неполноты досудебного следствия, -

УСТАНОВИЛ:

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным Делам апелляционного суда Луганской области от 27 февраля 2007 года постановление Ленинского районного суда города Луганска от 17 января 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины возвращено прокурору Ленинского района города Луганска для производства дополнительного расследования в виду неполноты досудебного следствия оставлено без изменений.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что в некоторых процессуальных документах имеется разночтение в данных о личности ОСОБА_1.

Так, в постановлении об избрании подозреваемому ОСОБА_1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде от 17.06.2003 года указано в графе - место проживания АДРЕСА_1

/л. д. 15/

В подписке о невыезде ОСОБА_1 в графе проживаю постоянно - указывает, что является лицом без определенного места жительства. /л.д. 16/

В протоколе допроса в качестве подозреваемого   ОСОБА_1 от 17.06.2003 года указано он проживает в АДРЕСА_1 /л.д. 22/

Данные процессуальные документы были составлены дознавателем Палкиной Н.В.

Из протокола допроса обвиняемого ОСОБА_1 от 25.06.2003 года в графе

местожительство следователем Гусевым Н.В. указано, что ОСОБА_1 является лицом

без определенного места жительства.                    

/л.д. 45/

В обвинительном заключении, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание* указано - подсудимый ОСОБА_1 - избрана мера пресечения - подписка о невыезде, БОМЖ/ адрес не указывается/, /л.д. 36/

Коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела

имеется акт стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 285 от 13.08.2003

»   года, в котором отсутствует подпись председателя СПЭК   И.И. Соколовой, которая не

предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и

за отказ от дачи заключения, так как отсутствует ее подпись.

/л.д. 54-57/

В акте данной экспертизы указано, что ОСОБА_1 обучался в школе-интернате, у него имеет место умственная отсталость. Однако в нарушении требований ст. 45 УПК Украины досудебное следствие проведено в отсутствии адвоката, незаконно был принят отказ ОСОБА_1 от защиты.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 поступило в суд 30.09.2003 года, неоднократно назначалось к слушанию, однако в виду неявки подсудимого в отношении последнего был объявлен розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей по постановлению суда от 11.02.2004 года, который до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, органом досудебного следствия не были установлены данные о личности подсудимого ОСОБА_1, а именно место его проживания, что лишило суд первой инстанции, несмотря на все принятые меры, возможности устранить допущенную неполноту досудебного следствия.

Данные нарушения в установлении достоверного места нахождения ОСОБА_1 привели к тому, что ему не была избрана надлежащая мера пресечения, что дало возможность скрыться последнему от суда, и повлекло неоправданную волокиту по делу.

Указанные недостатки свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны прокурора Ленинского района города Луганска за деятельностью органов дознания и следствия Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области при расследовании уголовных дел.

Коллегия судей считает необходимым довести до сведения прокурора Ленинского района города Луганска.

На  основании  изложенного,  руководств4уясь  ст.   23-2,   380  УПК  Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Об   изложенном довести для сведения прокурора Ленинского района города Луганска РЕВЕ А. А. для принятия соответствующих мер реагирования. 

О  принятых мерах сообщить    апелляционному суду Луганской области в  установленный законом срок.