Справа №2-а-875/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

31 серпня 2010 року     Ізюмський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ВДАІ м. Ізюм та району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції Альнікова Євгена Юрійовича, Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, з приводу дій суб’єкту владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив поновити строк для звернення до суду, а також скасувати  постанову серії АХ №055109 по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2009 року, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що 27 листопада 2009 року він, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_1 на вул. Соборній м. Ізюм Харківської області, був зупинений працівником ДАІ, та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. На підставі вказаного протоколу, 27.11.2009 року відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесені незаконно, так як позивач стверджує що не порушував правил дорожнього руху, копію протоколу на руки не отримував, права передбачені ст.268 КУпАП позивачу при складанні протоколу не роз’яснювались, про дату розгляду адміністративного матеріалу його не хто не повідомляв. Просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання з’явився, проти задоволення позову заперечував, пояснивши що 27.11.2009 року відносно позивача ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП – обгін транспортного засобу на перехресті. З протоколом позивач був ознайомлений, йому були роз’яснені права. 27.11.2009 року, відносно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Представник відділу ДВС Ізюмського МРУЮ в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у  сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що 27.11.2009 року інспектором ВДАІ м. Ізюм та району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Альніковим Є.Ю. відносно позивача ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху України, а саме п.14.6.»а» - обгін транспортного засобу на перехресті, на підставі якого 27.11.2009 року винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Вивченням вказаного протоколу встановлено, що позивачу були роз’яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, позивач ознайомлений з протоколом, про свідчать підписи позивача в протоколі. Крім цього в протоколі мається пояснення позивача, згідно яких він сам визнає порушення правил дорожнього руху зі свого боку, та вказує що отримав копію протоколу. На підставі вказаного протоколу, 27.11.2009 року відносно позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, копія якої також надана позивачу, про що мається його особистий підпис в постанові.

Крім цього, в судовому засіданні позивач також підтвердив факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, суд вважає що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,159-163 КАС України, ст.ст.288, 289,294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду для оскарження постанови серії АХ № 055109, про адміністративне правопорушення від 27.11.2009 року як такий, що пропущений з поважних причин.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора ВДАІ м. Ізюм та району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції Альнікова Євгена Юрійовича, Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, з приводу дій суб’єкту владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

Постанова набирає чинності з для оголошення, остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: