№ 11-а - 432 / 2007 г.                              Судья 1 -ой инстанции Пустовар О.С.

Докладчик 2-ой инстанции судья Легуенко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

6 марта 2007 года                                                                  г. Днепропетровск

Коллегия   судей   палаты   по   уголовным   делам   апелляционного   суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Кухоря А.В.

судей: Легуенко А.В., Косенко Л.Н.

прокурора: Чепурко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1  на приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 25 декабря 2006 года в отношении

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   ранее  не судимого,

осужденного по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки ВАЗ - 21011 госномер НОМЕР_1 конфискован как орудие преступления, -

установила:

ОСОБА_1 признан виновным в том, что в ноябре 2006 года он по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранищице совершили ряд краж индивидуального имущества граждан села Черненково Покровского района.

В апелляции осужденный просит разобраться в деле и отменить конфискацию как орудия преступления автомобиля ВАЗ 21011.

Заслушав доклад судьи, прокурора об удовлетворении апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении вышеуказанных преступлений являются обоснованными.

Как следует из приговора, при назначении наказания ОСОБА_1суд принял во внимание, как этого требует ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, совокупность других обстоятельств по делу и определил ему справедливую меру наказания, что не оспаривается и в апелляции.

Доводы апелляции о том, что суд не имел права конфисковать автомобиль как орудие преступления, являются обоснованными.

 В соответствии со ст. 59 УК Украины конфискации подлежит все или часть имущества, только являющегося собственностью осужденного.

Согласно материалов дела автомобиль ВАЗ 21011 госномер НОМЕР_1 не принадлежит осужденному, а ОСОБА_2. Сам ОСОБА_1 управлял автомобилем по доверенности.

Поэтому указанный автомобиль не может быть конфискован, а подлежит возвращению его собственнику.

По приведенным мотивам апелляция подлежит удовлетворению, а приговор - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1  удовлетворить.

Приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 25 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив указание суда о конфискации как орудие преступление автомобиля ВАЗ 21011 госномер НОМЕР_1.

Автомобиль ВАЗ 21011 госномер НОМЕР_1. снять из-под ареста и возвратить собственнику ОСОБА_2.