АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк B.C.
судей Сенченко И.Н., Кузьменко В.М.
с участием прокурора Чепурко А.С. потерпевшей ОСОБА_2 рассмотрела 15 марта 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 24 ноября 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, ранее судим,
осужден по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
22 апреля 2006 года около 17-30 осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории рынка «Фрунзенский», расположенного по ул. Донецкое шоссе в г. Днепропетровске, подошел к торговому прилавку, и у неустановленного реализатора спросил стоимость шоколада. Услышав ответ реализатора, ОСОБА_1, используя ничтожный и не существенный повод, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стал
Дело №11-329 /2007 год Судья в 1 инстанции Воробйов В.Л.
Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
л
выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В ответ на это реализатор ОСОБА_2 потребовала, чтобы он прекратил выражаться нецензурной бранью, после чего ОСОБА_1, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений и с исключительным цинизмом, стал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, высказывая угрозы применения физического насилия, а затем, пренебрегая общепринятым правилам поведения и морали в обществе, унижая человеческое достоинство, плюнул ей в лицо. Потерпевшая ОСОБА_2, не в состоянии прекратить хулиганские действия ОСОБА_1, покинула свое рабочее место и забежала в помещение магазина «Продукты» ЧП ОСОБА_3, расположенного на том же рынке. Осужденный ОСОБА_1, продолжая совершать хулиганские действия, последовал за ОСОБА_2, высказывая в её адрес оскорбления, и тоже зашел в магазин. В помещении магазина, ОСОБА_1, из хулиганских побуждений и беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, нанес один удар кулаком в область лица потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей средней степени тяжести телесные повреждения в виде гематомы лица, посттравматического артрита левого височно-нижнечелюстного сустава, после чего с места преступления скрылся. Хулиганские действия осужденного ОСОБА_1 продолжались в течение 20 минут, отличались длительным и упорно непрекращающимся нарушением общественного порядка.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 122 УК Украины на ч. 1 ст. 296 УК Украины, указывая, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, судебное разбирательство проведено необъективно, а допрошенные судом свидетели не подтверждают факт причинения им потерпевшей телесных повреждений.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила факт причинения ей телесных повреждений осужденным ОСОБА_1 во время его хулиганских действий и просила приговор в отношении него оставить без изменения.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного о том, что телесных повреждений ОСОБА_2 он не причинял и что доказательств его виновности в совершении этого преступления по делу нет, полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_2, во время торговли она сделала замечание осужденному ОСОБА_1, который стал выражаться нецензурной бранью в отношении соседнего реализатора. В ответ на это ОСОБА_1 стал выражаться нецензурной бранью в её адрес, угрожал физической расправой, плюнул ей в лицо. Чтобы избежать продолжения конфликта она зашла в магазин, но осужденный последовал за ней, продолжал ругаться и сильно ударил её по лицу.
Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5подтвердили суду факт хулиганских действий осужденного ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у потерпевшей ОСОБА_2 в виде гематомы лица, посттравматического артрита левого височно-нижнечелюстного сустава относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести. /л.д.бб/
Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшей ОСОБА_2, поскольку её показания являются последовательными и подтверждены другими, имеющимися в деле доказательствами.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 УК Украины.
Доводы в апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, фабрикации материалов уголовного дела, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначенное ОСОБА_1 наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 24 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.