АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк B.C.
судей Сенченко И.Н., Кузьменко В.М.
с участием прокурора Чепурко А.С. осужденногоОСОБА_1
рассмотрела 15 марта 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 13 декабря 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, ранее судим 24 ноября 2003 года Апостоловским районным судом по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 23 февраля 2006 года по постановлению Самарского райсуда от 15 февраля 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Приговором был осужден такжеОСОБА_3, апелляция которым не принесена.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 19 октября 2006 года около 1 часа ночи, он, по предварительному сговору сОСОБА_3 и по предложению последнего, путем свободного доступа проникли на территорию домовладенияАДРЕСА_2, откуда тайно похитили трубы и другие металлические изделия, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на сумму 1235 гривен.
Дело №11-531 /2007 год Судья в 1 инстанции Пензев М.М.
Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду того, что инкриминируемую ему кражу он не совершал.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний осужденного по данному уголовному делуОСОБА_3 следует, что он предложил ОСОБА_1 совершить кражу металлических труб, на что последний дал свое согласие. Ночью они пришли к домовладению по АДРЕСА_1откуда и похитили трубы и швеллеры.
Такие же показания осужденныйОСОБА_3 давал и в ходе досудебного следствия /л.д.63/.
Обращает на себя внимание и тот факт, что осужденный ОСОБА_1 как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и на досудебном следствии вину в предъявленном обвинении признавал полностью /л.д. 67,71/.
Показания осужденныхОСОБА_3 и ОСОБА_1 полностью согласовывались между собой.
Вина осужденного ОСОБА_1 подтверждена также заявлением потерпевшего о, протоколом осмотра места происшествия /л.д. 50-51/ и другими фактическими данными.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание отвечает требованиям закона. При его избрании суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.