Справа №2-а-884

2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 травня   2010 року                                                    смт Куйбишеве

    Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

    головуючого судді  Горбачова Ю.М.,

    при секретарі судового засідання Поньки Н.А.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора дорожньої патрульної служби з обслуговування адміністративної території Куйбишевського Розівського районів та автомобільно-технічної інспекції  Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі за текстом – інспектор ДПС) Малого Петра Петровича  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2010 року  до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Малого П.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У заяві позивач вказав, що згідно протоколу  про адміністративне правопорушення серії  АР № 062379,  23 квітня 2010 року о 16.45 годині  ОСОБА_1  керував автомобілем ГАЗ 2705 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Інженерне, Пологівського району при цьому рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищів встановлену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут” №0510087. Також проводилась відео зйомка відеокамерою «CANON».

05  травня 2010 року інспектором  ДПС Малим П.П. була винесена постанова  по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,  згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

У постанові інспектор ДПС Малий П.П. вказав, що 23 квітня 2010 року о 16.45 годині  ОСОБА_1  в с. Інженерне  по вул.. Леніна   керував автомобілем ГАЗ 2705 р/н НОМЕР_1, при цьому рухався зі швидкістю 82 км/год, при цьому встановлену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут” № 0510087, чим допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., позивач ОСОБА_1. просить скасувати її, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені Правила дорожнього руху, оскільки швидкісний режим ним не був порушений, будь-яких належних доказів протилежного відповідач при  прийнятті оскарженого  рішення не мав.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також підтримав свої позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві.

Судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

    Відповідач – інспектор ДПС Малий П.П.  в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив     Враховуючи викладене справа судом розглянута за відсутності відповідача, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.3 ст.122 КАС України.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2010 року о 16.45 годині  ОСОБА_1  керував автомобілем ГАЗ 2705 р/н НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Інженерне, Пологівського району при цьому рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищів встановлену швидкість руху на 22 км/год, чим допустив порушення п.12.4. Правил дорожнього руху України Швидкість вимірювалась приладом „Беркут” №0510087, також проводилась відео зйомка відеокамерою «CANON».

05 травня  2010  року інспектором ДПС Малим П.П. була винесена постанова серії АР № 155338 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія  ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача – інспектора ДПС Малого П.П., який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

    Предметом спору в даній справі є з’ясування правомірності винесення відповідачем – інспектором ДПС Малим П.П.  рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що інспектором ДПС Малим П.П. рішення, яке оскаржується позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб’єкту владних повноважень.        

Одночасно, приймаючи рішення у справі, суд врахував наступне.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис  обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови серії АР №155338 від 05 травня 2010 року інспектор ДПС  Малий П.П. припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

 Так, водій  ОСОБА_1 під час виявлення в його діях інспектором ДПС Малим П.П. порушення Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що встановлену швидкість не перевищував, з висновками інспектора ДПС та з показаннями технічного приладу «Беркут», за допомогою якого інспектор зафіксував факт перевищення швидкості руху транспортним засобом, на місці зупинки не погодився. ОСОБА_1 послався на те, що він швидкість  руху не перевищував. Згідно показників  технічного приладу  «Беркут» неможливо встановити , який саме  автомобіль перевищив швидкість.  Свідків працівники ДАІ не опитували, до постанови не додані пояснення свідків, який б підтверджували факт порушення правил дорожнього руху  ОСОБА_1, а саме порушення швидкісного режиму.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, не зазначені характеристики приладу, який використовувався інспектором ДПС Малим П.П. при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи мав цей прилад функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також в протоколі зазначено , що  під час порушення  ОСОБА_1 ПДР України, а саме  перевищення швидкості руху, інспектором проводилась відео зйомка  відеокамерою «CANON».

 Проте  оскільки відповідач в судове засідання не з’явився,  заперечень проти позову не надав, суд розглядає справу без участі відповідача і  на підставі наявних у справі доказів. До матеріалів  адміністративної справи  вказаний  відео доказ не було додано.

    Згідно  ч.1  ст. 14-1 КУпАП     до адміністративної   відповідальності  за правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього  руху  у  разі  їх  фіксації працюючими   в   автоматичному   режимі   спеціальними  технічними засобами,  що мають функції фото- і  кінозйомки,  відеозапису,  чи засобами  фото-  і  кінозйомки,  відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відеокамера «CANON» фактично не є таким технічним засобом , який працює в автоматичному режимі. ЇЇ використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ,  відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи, що не виключає   будь-якого спотворення  зображення  в процесі зйомки.

Таким чином, підставою для прийняття оскаржуваного рішення про накладення адміністративного стягнення для інспектора ДПС Малим П.П. фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем Малим П.П. суду не надано доказів, що підтверджують правомірність його рішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України встановлює “призумцію невинуватості”, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 19  травня  2010 року, тобто після закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідачем не порушено питання про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС Малим П.П., вважає наявними підстави для скасування такої постанови відносно ОСОБА_1  у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1   - задовольнити.

Скасувати як неправомірне   рішення інспектора дорожньої патрульної служби з обслуговування адміністративної території Куйбишевського Розівського районів та автомобільно-технічної інспекції  Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Малого Петра Петровича   – постанову серії АР № 155338  по справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1   - закрити .    

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:             Ю.М.Горбачов