Справа № 2-а-875

2010 рік

П О С Т А Н О В А

  І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня  2010 року                             смт. Куйбишеве

           Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

    головуючого судді       Горбачова Ю.М.,

    при секретарі                    Поньки Н.А.,

    розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1  до старшого  лейтенанта міліції Добрянського Юрія Дмитровича  інспектора Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції  № 1 для обслуговування доріг державного значення  при ГУМВС України в Запорізькій  області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня  2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1  до старшого  лейтенанта міліції Добрянського Ю. Д.  інспектора Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції  № 1 для обслуговування доріг державного значення  при ГУМВС України в Запорізькій  області (далі за текстом – інспектор ДПС) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

 В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що у квітні 2010 року від представників  ДВС у  Куйбишевському районі він дізнався, що за ним обліковується несплачений штраф у справі про адміністративне правопорушення, хоча до цього часу   ніякої постанови він не отримував і поштою йому документи не надсилалися.   При зверненні до підрозділу ДАІ у Куйбишевському районі 16 квітня 2010 року йому була вручена завірена копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 052539 від 02 березня 2009 року, винесена інспектором Добрянським Ю.Д.

Згідно вказаної постанови, він був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Як вказано в постанові, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що: „27.02.2009 року о 15.08 годині у м. Запоріжжя по вул. Автозаводській  автомобіль  «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1, власником якого є  ОСОБА_1, перевищив встановлену  швидкість руху у населеному пункті на 43 км/год, рухався зі швидкістю 103 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України”.

Із вищезазначеною постановою ОСОБА_1  не згоден, оскільки вказаного у ній правопорушення  не скоював. Вважає, що постанова є противоправним необґрунтованим рішенням суб’єкта владних повноважень, що порушує його права, оскільки прийнята відповідачем з порушеннями як порядку накладення адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП, так і за відсутності підстав для цього, у зв’язку з чим, він змушений звернутись  до суду.  

    Позивач ОСОБА_1. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також підтримав свої позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві.

Судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

          Відповідач  інспектор ДПС Добрянський Ю.Д.  в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Суд розглядає справу без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.3 ст.122 КАС України.

    Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2009 року о 15 годині 08 хвилин, водій  ОСОБА_1   рухався зі швидкістю 103км/год по вул. Автозаводській в м. Запоріжжі, чим перевищив встановлену швидкість більш ніж на 43 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

02 березня 2009 року інспектором ДПС Добрянським Ю.Д. була винесена постанова серії АР № 052539 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушення ПДР засобом фото і відео фіксації „Візир” № 081543.

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача – інспектора ДПС Добрянського Ю.Д., який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

    Предметом спору в даній справі є з’ясування правомірності винесення відповідачем – інспектором ДПС Добрянським Ю.Д. постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд, дійшов висновку про те, що інспектором ДПС Добрянським Ю.Д. постанова, яка оспорюється позивачем ОСОБА_1., прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб’єкту владних повноважень.

Одночасно, приймаючи рішення у справі, судом враховано наступне.

Згідно положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачається вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

    Згідно  ч.1  ст. 14-1 КУпАП     до адміністративної   відповідальності  за правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього  руху  у  разі  їх  фіксації працюючими   в   автоматичному   режимі   спеціальними  технічними засобами,  що мають функції фото- і  кінозйомки,  відеозапису,  чи засобами  фото-  і  кінозйомки,  відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «Візир» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Відповідно до інформації ДП «Укрметртестстандарт» вимірювачі швидкості «Візир»  мають обмежені функції автоматизації процесу вимірювання, а тому не можуть працювати без участі оператора.

Згідно припису  до Департаменту ДАІ   від 02 липня 2009 року   про усунення порушень закону  при притягненні осіб до адміністративної відповідальності, Генеральна прокуратура України   вимагала припинити практику винесення постанов у справах про адміністративні  правопорушення, зафіксовані за допомогою вимірювача  швидкості «Візир», без складання протоколів та без участі осіб, що притягуються  до адміністративної відповідальності.

Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «Візир», статті 258 КУпАП про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, є неправомірним.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи тощо.    

Також суд звертає увагу на грубе порушення вимог ч. 6 ст. 258 КУпАП,  згідно  постанова у справі про адміністративне правопорушення направляється  у 3- денний термін з дня її винесення поштою, що  унеможливило та позбавило позивача права  на її оскарження на підставі ст. 288 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис  обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови серії АР №  052539 від 02 березня 2009 року інспектор ДПС Добрянський Ю.Д. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши її вину без обов’язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення.

Відповідно до ст.ст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1  за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 29 квітня 2010 року, тобто після закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідачем не порушено питання про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС Добрянським Ю.Д., вважає наявними підстави для скасування такої постанови, як неправомірного рішення, і закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд –

                                    ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1   – задовольнити.

    Постанову від 02 березня  2009 року  АР № 052539 по справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладенню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, винесену інспектором Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції  № 1 для обслуговування доріг державного значення  при ГУМВС України в Запорізькій області Добрянським Юрієм Дмитровичем   – скасувати як неправомірну , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1   - закрити.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС  України.

        Суддя:                                              Ю.М.Горбачов