Справа № 2а-5851/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.
секретар судового засідання Дудка С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Ізумруд-2»до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови №30 від 13.01.2009 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-
В С Т А Н О В И В :
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Ізумруд-2»до Головного одеського управління у справах захисту прав споживачів, в якому позивач просить суд скасувати постанову Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»від 13.01.2009 року № 30.
В своєму позові позивач зазначив, що відповідачем була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у господарській одиниці, що належить ПП «Ізумруд-2»- магазині «Версаль», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 21. За результатами перевірки складений акт від 14.07.2008 року № 00011934, а також згідно акту відбору від 14.07.2008 року № 210 відібрані на лабораторні дослідження деякі ювелірні вироби, якісні характеристики яких визвали сумніви при візуальному огляді. Листом від 16.01.2009 року № 171/9ш відповідач повідомив ПП «Ізумруд-2»про застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 46104,80 грн. та надіслав копію постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»від 13.01.2009 року № 30. Позивач вважає цю постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в порушення вимог чинного законодавства України питання про накладення штрафу розглядалось без його представника, службовою особою, що відбирала зразки для лабораторного дослідження, не було повідомлено позивача про його результати, в наслідок чого позивач був позбавлений права ознайомитися з висновками експертизи та надати до них заперечення.
Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 21-22), в яких зазначив, що за результатами перевірки господарської одиниці ПП «Ізумруд-2»магазину «Версаль»були виявлені порушення Правил роздрібної торгівлі ювелірними виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 року № 460 та ДТСУ 3527-97, а саме: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування підприємства виробника ювелірних та шкіргалантерейних виробів та відсутність інформації про належність магазину суб’єкту господарювання на його фасаді. За результатами лабораторних досліджень відібраних зразків було встановлено фактичне завищення якісних характеристик діамантів, що було відображено у висновку державного гемологічного центру від 17.11.2008 року № АД 43-043, копія якого отримана директором ПП «Ізумруд-2»Шармукшнісом О.В. 17.11.2008 року. Ознайомлення позивачем з результатами експертизи також підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення. Про час та місце розгляду адміністративної справи позивач був повідомлений, повідомлення одержано ним власноручно.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.
11.05.2010 року позивач надав до суду доповнення до адміністративного позову (а.с.66-68), в яких вказує, що п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»передбачено складання на підставі акту, складеного за результатами планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис є обов’язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) суб’єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, при цьому припис не передбачає застосування санкцій до такого суб’єкта. Застосування штрафних санкцій передбачено як відповідальність суб’єкта господарювання за невиконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства. У приписі, складеному відповідачем 14.07.2008 року викладено зобов’язання позивача усунути виявлені порушення та надати прибуткові документи на окремі вироби. Вказані порушення були усунуті, про що було повідомлено відповідача, а повторно перевірка з цього приводу не проводилась. З урахуванням наведеного позивач вважає неправомірним застосування до нього фінансових (штрафних) санкцій за реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів. Також позивач вказує, що згідно з п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1177, питання про накладення штрафу має розглядатись за участю представника суб’єкта господарської діяльності. За його відсутності справу може бути розглянуто лише за умови своєчасного повідомлення суб’єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи, якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач зазначив, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду питання про накладення на нього штрафу, оскільки повідомлення, складене до протоколу від 17.12.2008 року № 8584 відносно ОСОБА_1 –колишнього директора ПП «Ізумруд-2», який був звільнений з посади директора 30.11.2008 року. Суб’єкт господарювання ПП «Ізумруд-2»про місце і час розгляду справи не повідомлявся, тому постанова про накладення стягнень прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.
Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись при цьому на доводи та обґрунтування, викладені в наданих до суду запереченнях.
Суд, заслухавши осіб, що з’явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень на нього, матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.
Суд встановив, що 14.07.2008 року Головним одеським управлінням у справах захисту прав споживачів була проведена планова перевірка господарської одиниці, що належить ПП «Ізумруд-2», - магазина «Версаль», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 21. Повідомленням від 03.07.2008 року № 608 (а.с. 6) суб’єкт господарювання був повідомлений про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов’язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.
За результатами проведеної перевірки Головним одеським управлінням у справах захисту прав споживачів був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 14.07.2008 року серії ОЗ № 00011934 (а.с. 7).
В акті зазначено, що за результатами перевірки виявлені порушення ст. 6, 15, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 6, 10, 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Мінекономіки від 19.04.2007 року № 104, п. 17 Правил роздрібної торгівлі ювелірними виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 року № 460, а саме: невідповідність зазначення на товарних ярликах виробів найменування підприємства-виробника, а також не забезпечено розміщення інформації про належність магазину суб’єкту господарювання на його фасаді. Крім того, ювелірні вироби, якісні характеристики вставок з дорогоцінного каміння яких при візуальному огляді викликали сумнів у експерта-гемолога, були відібрані на лабораторне дослідження, про що складений акт відбору зразків продукції від 14.07.2008 року № 00000210 (а.с. 10).
Керівнику господарюючого суб’єкта було винесено припис від 14.07.2008 року (а.с 8), яким було заборонено відвантаження, реалізація, продаж товарів, надання послуг, зазначених у пунктах таблиці 14 до акта перевірки; тимчасово припинено відвантаження, реалізація, продаж товарів, зазначених у пунктах таблиці 1, 8 до акта перевірки; зобов’язано усунути інші недоліки, що зазначені в акті перевірки, в тому числі усунути виявлені порушення, надати прибуткові документи на вироби, вказані у позиціях 1,8,14.
Суд вважає необґрунтованим висновок позивача про неправомірність застосування до нього штрафних санкцій за порушення ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв’язку з тим, що ним на виконання припису були усунуті всі порушення, а відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис не передбачає застосування штрафних санкцій, а застосування штрафних санкцій можливе лише у разі невиконання припису.
Так, диспозиція ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачає настання відповідальності у суб’єкта господарської діяльності у разі самого факту порушення законодавства про захист прав споживачів, та не ставить можливість застосування санкцій до такого суб’єкта у залежність із виконанням або невиконанням приписів. Зазначена норма є нормою прямої дії та передбачає відповідальність суб’єкта господарської діяльності, зокрема, за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Крім того, п.9 ч. 1 зазначеної норми передбачена окрема відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до абзацу 6 ч.1 ст. 8 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»до повноважень органу державного нагляду (контролю) під час здійснення ним такого нагляду разом із правом надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків передбачено окреме повноваження щодо накладання штрафних санкції та вживання заходів, передбачених законом.
Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»припис –це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Припис дійсно не передбачає застосування санкцій щодо суб’єкта господарювання, однак, завданням державного нагляду (контролю) у сфері захисту прав споживачів є не тільки виявлення порушень та застосування передбаченої чинним законодавством України відповідальності за такі порушення, а ще й усунення таких порушень, що реалізується зазначеними органами шляхом винесення відповідних приписів. Таким чином, припис про усунення порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів має додатковий характер по відношенню до застосування санкцій за виявлені правопорушення, та його виконання не впливає на застосування штрафних санкцій за такі правопорушення.
Згідно із висновком від 17.11.2008 року № АД43-043 за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей (а.с. 24-25), що була проведена із відібраними ювелірними виробами, було встановлено розходження фактичних якісних та кількісних характеристик у всіх наданих зразках від характеристик, зазначених у товарних ярликах цих виробів.
Відповідно до п. 9 Порядку відбору у суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 р. № 215, результати дослідження відібраних зразків товарів і відповідне рішення щодо партії товарів, реалізація (відвантаження) якої була затримана, повідомляються службовою особою, що відбирала ці зразки, суб'єкту господарської діяльності: стосовно товарів, що швидко псуються, - негайно, стосовно інших товарів - не пізніше двох днів після одержання результатів дослідження.
Як вбачається з наданої копії висновку вищевказаної експертизи, на ньому міститься відмітка про те, що його копія отримана особисто директором ПП «Ізумруд-2»ОСОБА_1 17.11.2008 року.
Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що на підставі висновку експертизи від 17.11.2008 року № АД43-043 працівником Головного одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів було складено протокол про адміністративне правопорушення законодавства про захист прав споживачів від 17.12.2008 року № 00008584 до акту перевірки серії ОЗ № 00011934 (а.с. 23), яким засвідчено порушення директором ПП «Ізумруд-2»ОСОБА_1 вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.17 Правил роздрібної торгівлі ювелірними виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 року № 460. У відомостях про особу порушника викладені дані стосовно ОСОБА_1 Даний протокол був підписаний ОСОБА_1, а також у графі «пояснення правопорушника»ним зроблена відмітка: «перемаркировка выполнена согласно заключения гемолога № АД 43-043».
У протоколі про адміністративне правопорушення законодавства про захист прав споживачів від 17.12.2008 року № 00008584, який був підписаний колишнім директором ПП «Ізумруд-2»ОСОБА_1, міститься інформація про запрошення порушника 23.12.2008 року о 10 годині до управління для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із копії повідомлення про виклик, складеного до акту від 14.07.2008 року № 11934 та протоколу від 17.12.2008 року № 8584, гр. ОСОБА_1 викликано до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів 13.01.2009 року о 10 годині для розгляду адміністративної справи про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»(а.с. 26). Згідно із наданою копією це повідомлення було одержано ОСОБА_1 23.12.2008 року.
Однак, до суду надано рішення засновника ПП «Ізумруд-2»від 13.11.2008 року № 4 про звільнення з посади директора ПП «Ізумруд-2»ОСОБА_1 з 30.11.2008 року та призначення директором ПП «Ізумруд-2»ОСОБА_2 з 01.12.2008 року. Справжність підпису засновника ПП «Ізумруд-2»ОСОБА_3 на цьому рішенні засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4, про що здійснено відповідний запис в реєстрі за № 2679 (а.с.70). Із відомостей, викладених у трудовій книжці ОСОБА_2, вбачається, що з 01.12.2008 року вона прийнята на посаду директора ПП «Ізумруд-2»на підставі наказу від 29.11.2008 року № 23К (а.с.100-101). Згідно з наданою до суду довідкою головного управління статистики в одеській області з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 22.12.2008 року (а.с.87) ОСОБА_2 визначена як керівник ПП «Ізумруд -2».
Таким чином, на час ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення законодавства про захист прав споживачів від 17.12.2008 року № 00008584 до акту перевірки серії ОЗ № 00011934 він не займав посаду директора зазначеного підприємства. Відповідач, ознайомивши ОСОБА_1 із вказаним протоколом, не перевірив у нього відповідних повноважень, у результаті чого з вини відповідача виникла ситуація, при якій про дату, час і місце розгляду адміністративної справи у відношенні ПП «Ізумруд-2» позивач належним чином сповіщений не був.
Таким чином, відповідачем не доведений факт сповіщення ПП «Ізумруд-2»про час і місце розгляду питання про накладення штрафу, тоді як розгляд справи без представника суб’єкта господарювання допускається лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У зв’язку з тим, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи про накладення стягнень за виявлені правопорушення, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення, тому зазначене рішення підлягає скасуванню.
На підставі встановленого, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2 ,4, 6, 9, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов приватного підприємства «Ізумруд-2»до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови №30 від 13.01.2009 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» - задовольнити повністю.
Скасувати постанову №30 від 13.01.2009 року Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» - про застосування до приватного підприємства «Ізумруд-2» штрафу у розмірі 46104 гривень 80 копійок .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 30.08.2010 року.
Суддя С.М.Корой
30 серпня 2010 року