< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.08.10Справа №2а-1163/10/2770
м. Севастополь
16 год. 13 хв.
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді - Водяхін С.А.;
при секретарі - Євтушенко А.В.,
за участю:
представника позивача: Приватного підприємства "7-Я-Юг" - Заєць Сергія Анатолійовича, ордер від 24.06.10, посвідчення адвоката №065/в від 15 квітня 2010;
представника відповідача: Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя - Мишуткін Михайло Вікторович довіреність № 7731/10 від 14.10.09;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 - у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "7-Я-Юг" до Державної податкової інспекція у Балаклавському районі м. Севастополя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство „7-я-ЮГ” звернулось до Окружного адміністративного суду м. Севастополя із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м. Севастополя про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002402303 від 21.10.2009 року.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на порушення відповідачем ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вказує, що 16.09.2009 року Державної податковою адміністрацією у Автономній Республіці Крим було проведено перевірку позивача щодо дотримання їм порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій про що складений акт перевірки від 16.09.2009 року. На підставі акту перевірки рішенням Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м. Севастополі від 21.10.2009 року № 0002402303/0 до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 7503,75 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні з мотивів, викладених у позові.
Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення проти позову, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю у зв’язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 - в судове засідання не з'явився, повідомлений належним, чином надав суду відзив на позов, просив суд позов задовольнити, справу розглянути за його відсутністю.
Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не прибуття в судове засідання третьої особи не є перешкодою для розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю третьої особи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, встановивши обставини по справі, допитавши свідків по справі, дослідивши докази та матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 № 509.
Зокрема, пунктом 2 статті 11 цього Закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 № 265. Так статтями 15 та 16 Закону № 265 визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
Судом встановлено, що Приватне підприємство "7-я-ЮГ" зареєстроване Балаклавською районною державною адміністрацією у м. Севастополі як юридична особа (а.с. 132), на час проведення перевірки перебувало на податковому обліку у ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя та здійснювало господарську діяльність у магазині за адресою: м. Сімферополь, вул. Глинки, 57.
16.09.2009 з 11год.15хв. до 12 год.20хв. працівниками Державної податкової адміністрації в АР Крим проведено перевірку магазину за адресою: м. Сімферополь, вул. Глинки, 57, щодо контролю за дотриманням Приватним підприємством "7-я Юг" порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявність торгових патентів і ліцензій (акт перевірки від 16.09.09 №0210/27/04/23/35830845 (а.с. 150-151)).
Перевірка здійснювалась у присутності реализатора ОСОБА_4. головними державними податковими ревізорами-інспекторами Державної податкової адміністрації в АР Крим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі направлень на перевірку від 16.09.09 №2923/23-3 та №2924/23-3, які були вручені ОСОБА_4, про що свідчить підпис ОСОБА_4 на направленнях на перевірку (а.с. 158-159).
В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Із матеріалів перевірки вбачається, що Приватне підприємство "7-я Юг" здійснює торгову діяльність та веде фінансово-господарську діяльність у магазині за адресою: м. Сімферополь, вул. Глинки, 57 на підставі договору суборенди, укладеному 01.06.2009 року між підприємством "Цезарь" та позивачем (а.с. 161-163).
Проведеною перевіркою встановлено, що в магазині реєстратор розрахункових операцій відсутній; при реалізації товару (коляски і підгузків "Памперс") реалізатором ОСОБА_4 розрахункова операція на загальну суму 1500,75 грн. через реєстратор розрахункових операцій не проведена, розрахунковий документ не виданий (а.с. 150-151)
На підтвердження продажу товару ОСОБА_4 був виданий товарний чек, якій ОСОБА_4 підписала від імені Приватного підприємства "7-я Юг" (а.с. 153).
В опису готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сума готівки склала 2480,00 грн. Опис підписаний ОСОБА_4 як матеріально-відповідальною особою (а.с. 152).
У письмових поясненнях до акту перевірки, складених власноручно ОСОБА_4 від імені ПП "7-я ЮГ", ОСОБА_4 зазначила, що 16.09.2009 року вона реалізувала коляску і підгузники "Памперс" на загальну суму 1500,75 грн., загальна сума у касі складає 2480,00 грн., касовий апарат не застосовувала, оскільки заміст його використовувала програму "Мінімаркет" (а.с. 154).
За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя прийнято рішення від 21.10.2009 №0002402303/0 про застосування до Приватного підприємства "7-я Юг" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7503,75грн. підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.
Не погодившись з рішенням ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя від 21.10.2009 №0002402303/0 позивач 06.11.2009 р. звернувся зі скаргою до ДПА у м. Севастополі, додавши до скарги договір суборенди від 01.09.2009 року, укладений між позивачем та ОСОБА_3, просив скасувати вказане рішення з підстав того, що під час проведення перевірки позивач не здійснював торгівлю в приміщенні магазину. Роздрібну торгівлю у магазині на час перевірки здійснювала інша особа на підставі договору суборенди.
Рішенням ДПА у м. Севастополі від 02.12.2009 року № 1769/10/25-020 скарга позивач залишена без задоволення, а рішення ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя від 21.10.2009 №0002402303/0 залишено без змін (а.с. 10-11).
Представник позивача при розгляді справи зазначав, що під час перевірки магазину по вул. Глінки, 57 в м. Сімферополі позивач не здійснював в ньому господарської діяльності. Роздрібну торгівлю в приміщенні зазначеного магазину на підставі договору суборенди від 15.10.2009 року № 10 здійснював підприємець ОСОБА_3 На час проведення перевірки торгівлю в магазині здійснював працівник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка перебуває з ним в трудових відносинах з 16.09.2009 року. ОСОБА_4 ніякого відношення до позивача не має, у трудових відносинах з ним ніколи не перебувала і не перебуває.
На думку представника позивача, позивач не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки він не є суб’єктом правопорушення в розумінні Закону України Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
У відзиві на позов третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 зазначив, він здійснює роздрібну торгівлю в магазині по вул. Глінки, 57 в м. Сімферополі на підставі на підставі договору суборенди № 10, укладеному з ПП "7-я Юг" 15.10.2009 р. На час проведення перевірки магазина, реалізацію товару у ньому здійснювала ОСОБА_4, яка перебувала з ОСОБА_3 в трудових відносинах, що підтверджується трудовим контрактом від 16.09.2009 року, а також довідкою ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя від 16.09.2009 р. При реалізації товару продавець ОСОБА_4 видавала квитанції з зазначенням на те, що торгівля здійснюється на єдиному податку. У день перевірки була видана аналогічна квитанція.
Представник відповідача вказував, що перевірку проведено у присутності ОСОБА_4 як продавцем магазину ПП "7-я Юг", нею до перевірки були надані Свідоцтво про державну реєстрацію ПП "7-я Юг", договір суборенди від 01.06.2009, укладений між орендатором - підприємство "Цезарь" та суборендарем ПП "7-я Юг" про передачу в тимчасове користування магазину, розташованого по вул. Глинки, 57 м. Сімферополь.
На думку представника відповідача пояснення, надане ОСОБА_4 в ході перевірки, підтверджує висновки перевірки, у ході перевірки нею не зазначалося про здійснення діяльності у магазині ще одним суб'єктом господарювання.
Представник відповідача, вважає докази, надані позивачем недостовірними, оскільки у договорі суборенди №10 від 15.09.2009 року не визначена ціна договору; договір не скріплений печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, акту прийому-передачи об'єкту оренди від 15.09.2009 не підписаний стороною, витратна накладна від 15.06.2009 року підписана невідомою особою та не скріплена печаткою приймаючій сторони.
Доводи представника позивача не можуть бути прийняти до уваги суду оскільки спростовуються матеріалами справи та фактичним обставинами справи, зокрема перевірка проведена у присутності ОСОБА_4 як реалізатора магазину ПП "7-я Юг", нею до перевірки були надані Свідоцтво про державну реєстрацію ПП "7-я Юг" та договір суборенди від 01.06.2009 року, укладений між орендарем (підприємство "Цезарь") та суборендарем (ПП "7-я Юг") про передачу суборендарю в тимчасове користування магазину, розташованого по вул. Глинки, 57, м. Сімферополь.
У поясненнях, наданих ОСОБА_4 в ході перевірки, не зазначалося про здійснення діяльності у магазині ще одним суб’єктом господарювання, окрім ПП "7-я Юг". Перевіряючим не надано будь-яких документів, підтверджуючих здійснення торгової діяльності у магазині підприємцем ОСОБА_3 Яких-небудь інших інформативних матеріалів на місце проведення розрахунків щодо діяльності іншого суб'єкту господарської діяльності у межах об'єкта торгівлі, що перевірявся, по факту перевірки встановлено не було.
Вказані обставини, також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме, що за результатами попередньої інвентаризації об’єктів торгівлі та було встановлено, що у магазині, розташованому по вул. Глинки, 57, м. Сімферополь здійснює торгову діяльність ПП "7-я Юг". У зв’язку з цім, ПП "7-я Юг" була включена до плану перевірок суб’єктів господарювання.
Перевірка проводилась відповідно до вимог законодавства, до початку перевірки реалізатору ОСОБА_4 були пред’явлені направлення на перевірку ПП "7-я Юг", у яких вона розписалась та допустила перевіряючих до перевірки, надавши до перевірки копії Свідоцтво про державну реєстрацію ПП "7-я Юг" та договір суборенди від 01.06.2009 року, укладений між орендарем (підприємство "Цезарь") та суборендарем (ПП "7-я Юг") про передачу в тимчасове користування магазину, розташованого по вул. Глинки, 57, м. Сімферополь.
Копія Свідоцтво про державну реєстрацію ПП "7-я Юг" знаходилось в куточки споживача.
Товарний чек та пояснення до акту перевірки від імені ПП "7-я Юг" складені ОСОБА_4 власноручно, без будь-якого примусу. Готівкові кошти на місце проведення розрахунків ОСОБА_4 перераховувала також власноручно без примусу.
Будь-яких зауважень щодо проведення перевірки ОСОБА_4 під час перевірки не надавала, про здійснення торгівлі у магазині іншим суб’єктом господарювання, з яким вона знаходиться трудових відношеннях, перевіряючих не повідомляла.
Суд критично оцінює посилання представника позивача та третьої особи на договір суборенди № 10 від 15.10.2009 р., оскільки у матеріалах справи міститься два договору укладених між позивачем та ОСОБА_3, зокрема: договір суборенди № 10 від 15.10.2009 р. (а.с. 15), наданий до суду позивачем та договір суборенди від 01.09.2009 р. (а.с. 156), якій надавався позивачем зі скаргою до ДПА у м. Севастополі та представлений відповідачем до суду.
Представник позивача в судовому засіданні не надав пояснень щодо наявності у справі двох договорів суборенди.
Перевірка позивача проводилась 16.09.2009 року у період часу з 11год. 15 хв. по 12 год. 20хв. у місті Сімферополі.
Тому не можуть бути прийняти до уваги суду посилання представника позивача на наявність трудового контракту, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16.09.2009 року та Довідку про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку, видану ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя від 16.09.2009 року, оскільки дата 16.09.2009 року, що зазначена у контракті та довідці, є лише датою укладення контракту та датою оформлення довідки, а не датою видачі довідки.
Пояснення свідка ОСОБА_4 стосовно того, що вона не має ніякого відношення до позивача, в трудових відношеннях з ПП "7-я Юг" не знаходилася, під час проведення перевірки здійснювала реалізацію товару від імені підприємця ОСОБА_3 оскільки, перебувала з ним в трудових відносинах з 16.09.2009 року, не можуть бути враховані судом, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам, та поясненням, яки вона надавала під час проведення перевірки.
Відповідно до пункту 10 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833, суб’єкти господарювання повинні забезпечити: наявність на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, книга відгуків та пропозицій, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів; розміщення торговельного патенту, ліцензії відповідно до встановлених законодавством вимог.
Згідно з ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Згідно п. 1 ст. 17 цього Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:
- суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;
- суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, аналізуючи діюче законодавство, дослідивши надані докази, надав ним оцінку, суд вважає що рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя від 21.10.2009 №0002402303/0 про застосування до Приватного підприємства "7-я Юг" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7503,75грн. прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що, встановлені Конституцією України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "7-я Юг" не підлягають задоволенню.
Відповідно ч. 3 ст. 160 КАС України повний текст постанови складено 09.08.2010 р.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя < підпис > С.А. Водяхін
< З оригіналом згідно >
< Суддя > < підпис > < Суддя >