Категорія №2.11.4
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 серпня 2010 року Справа № 2а-4408/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Ципко О.В.
при секретарі – Лященко М.С.,
за участю
позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: Коряк Н.С. (довіреність № 23 від 17.05.2010 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за порушення законодавства про податок з доходів фізичних осіб, -
ВСТАНОВИВ
07 червня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області в якому позивач просив визнати дії відповідача протиправними, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за порушення законодавства про податок з доходів фізичних осіб.
Свої позові вимоги він обґрунтовував наступним. 13 квітня 2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податків фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб та старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Красний Луч за його відсутністю була здійсненна перевірка належного йому торговельного павільйону «Рассвет». На момент перевірки павільйон не працював, там знаходилась його родичка ОСОБА_3, яка доглядала за павільйоном та товаром. За наслідками перевірки було складено довідку в якій було зазначено, що ОСОБА_3 перебуває з позивачем у трудових відносинах.
Як зазначив позивач, відповідачем було складено акт перевірки № 211/17-3004504233 від 14.04.2010р., на підставі якого було складено податкове рішення-повідомлення № 0001241710/0 від 23.04.2010р. на загальну суму 10287грн. та протокол про адміністративне правопорушення КН № 655944 від 23.04.2010р. відносно нього.
Не погодившись із діями відповідача, зазначене податкове повідомлення-рішення та дії посадових осіб Антрацитівської ОДПІ було оскаржено позивачем 05.05.2010р. начальнику Антрацитівської ОДПІ Ткачову І.В.
В період розгляду відповідачем скарги, тобто з 05.05.2010 по 21.05.2010 прокуратура м. Антрацит провела перевірку додержання позивачем вимог законодавства про податок з доходів фізичних осіб. В наслідок проведеної перевірки 12.05.2010р. помічником прокурора м. Антрацит Литвиненко Д.В. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього за відсутністю в його діяннях складу злочину. Позивач наполягав на тому, що заробітну плату або іншу винагороду за цей час ОСОБА_3 не отримувала, функції найманого працівника не виконувала.
Також, в період розгляду його скарги відповідачем, 17.05.2010 року Антрацитівським міськрайонним судом було розглянуто справу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 163-4, ч. 1 КУпАП. За наслідками розгляду даної справи судом в той же день винесено постанову, згідно якої провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП припинено за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Антрацитівський міськрайонний суд встановив, що ОСОБА_3 21.03.2008 року перебувала в павільйоні "Рассвет" лише в період відсутності позивача на час перевірки Антрацитівської ОДПІ з 11.35 до 12.30. Позивач зазначив, що ОСОБА_3 працює в TOB "ОП А-Н Сек'юрити" (м. Москва, РФ) з 11.01.2008р. по теперішній час. Факти порушення Кодексу законів про працю України ( в частині укладення трудових договорів) в суді не знайшли свого об'єктивного підтвердження.
Не зважаючи на це, Антрацитівська ОДПІ 21.05.2010 р. прийняла "Рішення про результати розгляду первинної скарги" № 4776/23-10-20/1, яким залишила без змін податкове повідомлення-рішення № 0001241710/0 від 23.04.2010р., а скаргу позивача — без задоволення та було направлено до виконання податкове повідомлення рішення № 0001241710/1 від 21 травня 2010 року, яке містило ті же підстави та ті самі санкції, як і податкове повідомлення-рішенні № 0001241710/0.
Зазначені рішення позивач вважає безпідставними, оскільки судовим рішенням встановлено відсутність факту перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з позивачем і в березні 2008 року, і в нинішній час, оскільки ця особа мала трудові відносини зовсім з іншим суб'єктом господарської діяльності в іншій країні, громадянкою якої вона є, і в якій має постійне місце проживання.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Антрацитівської ОДПІ № 0001241710/0 від 23.04.2010 р. та № 0001241710/1 від 21.05.2010 р.
Представник відповідача непогоджуясь з позовом надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Представник відповідача пояснив суду, що 13 квітня 2010 року з метою здійснення контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів та на виконання розпорядженням ДПА в Луганській області від 07.04.2010 р. № 45-р «Щодо забезпечення належної координації заходів стосовно виявлення суб'єктів господарювання, які здійснюють виплату заробітної плати в «конвертах», на підставі п.2 ст.11 Закону України № 509 від 04.12.1990 р. "Про державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями, наказу Антрацитівської ОДШ від 12.04.2010 р. № 88 та направлень на перевірку від 13.04.2010 р. № 116. № 118 головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Крячковою І.Г. та старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Красний Луч Кутовим О.В. була здійснена перевірка торгівельного павільйону "Рассвет" СГД - фізичної особи ОСОБА_1 з питання здійснення контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій тощо.
В ході перевірки було встановлено факт використання у торгівельному павільйоні "Рассвет" СГД - фізичної особи ОСОБА_1 праці найманого працівника ОСОБА_3, трудові відносини з якою підприємцем ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку оформлені не були. Громадянка ОСОБА_3 працювала у СГД - фізичної особи ОСОБА_1 на посаді реалізатор з січня 2007 року по дату проведення перевірки та отримувала у підприємця заробітну плату. Цей факт підтверджується власноручно, без будь якого морального або фізичного тиску з боку працівників податкової служби, наданими під час перевірки 13.04.2010 р. поясненнями СГД - фізичної особи ОСОБА_1 та реалізатора ОСОБА_3 Громадянство ОСОБА_3 на момент перевірки було встановлено лише з її слів по причині відсутності у неї паспорта або будь-якого іншого посвідчення особи. Ніяких зауважень або заперечень з цього питання з боку громадянки ОСОБА_3 та підприємця ОСОБА_1 при проведенні перевірки не надходило. За наслідками перевірки складено довідку № 216/17-3004504233 віл 13.04.2010 року.
Тому представник відповідача вважає, що дії головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податків фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Антрацитівської ОДПІ ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м. Красний Луч майора податкової міліції ОСОБА_8 по здійсненню перевірки щодо контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій здійсненні в межах повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом України № 509 від 04.12.1990 р. "'Про державну податкову службу в Україні".
На підставі відомостей, отриманих від громадянки ОСОБА_3 13.04.2010 p.. заступником начальника управління оподаткування фізичних осіб -начальником відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_9 14.04.2010 р. зроблено запит до СГД - фізичної особи ОСОБА_1 № 3488/17-109 про надання інформації стосовно питань, пов'язаних з використанням підприємцем праці найманих працівників. Підприємець ОСОБА_1 був ознайомлений з цим запитом 14.04.2010 року, але від підпису про його отримання відмовився. У відповіді від 14.04.2010 р. ( вхідний № 3498 ) на вищевказаний запит підприємцем не було надано пояснень та підтверджуючих документів стосовно питань, викладених у запиті. Внаслідок цього, а також враховуючи, що відповідь на запит Антрацитівської ОДПІ № 3488/17-109 від 14.04.2010 р. була надана підприємцем у той же день, керівництвом інспекції на підставі доповідної записки начальнику Антрацитівської ОДПІ від 14.04.2010 р. було видано наказ № 91 від 14.04.2010 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки СГД - фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати незареєстрованого найманого працівника за період з 01.04.2007 р. по 13.04.2010 р. на підставі п.5 ч. б ст. 11-1 Закону України № 509 від 04.12.1990 р. "Про державну податкову службу в Україні".
Внаслідок цього, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Антрацитівської ОДПІ С'єдіним О.Є. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Антрацитівської ОДПІ Савіч Н.В. на підставі наказу Антрацитівської ОДПІ № 91 від 14.04.2010 p., направлення на перевірку від 14.04.2010 р. № 121 з якими СГД ОСОБА_1 було ознайомлено, aлe від підпису та отримання цих документів він відмовився, про що було в присутності підприємця було складено акт № 16 відмови під підписання та отримання наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку від 14.04.2010 p. була проведена позапланова виїзна документальна перевірка СГД - фізичної особи ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати незареєстрованого найманого працівника (акт документальної перевірки № 211/17-3004504233 від 14.04.2010 p.).
В ході проведення перевірки було встановлено, що у періоді з 01.04.2007 р. по 13.04.2010 р. згідно матеріалів, які знаходяться у особистій справі підприємця,
зареєстрованих у встановленому законодавством порядку найманих працівників у СГД -фізичної особи ОСОБА_1 не було. В той же час, на момент проведення 13.04.2010 р. перевірки торгівельного павільйону "Рассвет" СГД - фізичної особи ОСОБА_1 з питання контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій тощо працівниками податкової служби (довідка № 206/17-3004504233 від 13.04.2010 р.), було встановлено факт використання у підприємницькій діяльності СГД ОСОБА_1 праці одного найманого працівника - гр. ОСОБА_3 - трудові відносини з якою зареєстровані у встановленому законодавством порядку не були.
Згідно пояснення гр. ОСОБА_3 наданих нею власноручно 13.04.2010 р., вона працювала у СГД - фізичної особи ОСОБА_1 реалізатором з січня 2007 року по 13.04.2010 р. та отримувала щомісячно заробітну плату.
Пояснення самого позивача від 13.04.2010 р. теж підтверджують факт використання у своїй діяльності праці незареєстрованого найманого працівника. При перевірці також було встановлено, що податок з доходів фізичних осіб із виплаченої у періоді з 01.04.2007 р. по 13.04.2010 р. незареєстрованому найманому працівнику ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 22860,00 грн. підприємцем не нараховувався, не утримувався та до бюджету не перераховувався. Внаслідок цього, перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати незареєстрованого найманого працівника у періоді з 01.04.2007 р. по 13.04.2010 р. встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 3429.00 грн. із виплаченої у цьому періоді незареєстрованому найманому працівнику заробітної плати в сумі 22860,00 грн., чим порушено п.п.8.1.1., п.п.8.1.2. п.8.1. ст.8. п.п. а) п.19.2 ст.19 Закону України № 889 від 22.05.2003 р. "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями.
Позивач був ознайомлений з актом перевірки № 211/17-3004504233 від 14.04.2010 р. та додатками до акту (акт та додатки були причитанні ним особисто) та були підписані ним власноручно 14.04.2010 р. без будь-яких зауважень.
Податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, на підставі акту перевірки № 211/17-3004504233 від 14.04.2010 р., було складено працівниками Антрацитівської ОДПІ 23.04.2010 р. в присутності ОСОБА_1, від отримання якого він відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1 також було складено в його присутності і ним підписано власноручно, але не отримано, внаслідок чого рішення-повідомлення № 0001241710/0 від 23.04.2010 р. та копія протоколу КН № 655954 від 23.04.2010 р. були направлені позивачу за адресою його проживання.
23.04.2010 р. позивач надав до Антрацитівської ОДПІ заперечення по акту перевірки від 14.04.2010 р., в якому він посилався на те, що в акті перевірки від 14.04.2010 р. наведено недостовірні дані про роботу у нього гр. ОСОБА_3 і що вищевказана громадянка ніколи у нього не працювала. Данні ствердження СГД - фізичної особи ОСОБА_1 є неправдими, що підтверджується актом перевірки Антрацитівської ОДПІ щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 12020010/0023 від 21.03.2008 р., яким встановлено факт здійснення гр. ОСОБА_3. у торгівельному павільйоні "Рассвет" СГД - фізичної особи ОСОБА_1 обов'язків реалізатора ще у березні 2008 року та підтверджується власноручно наданими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 21.03.2008 року.
Таким чином, на думку відповідача, дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Антрацитівської ОДПІ С'єдіна О.Є. та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Антрацитівської ОДПІ Савіч Н.В. при проведені позапланової виїзної документальної перевірки СГД - фізичної особи ОСОБА_1 з питання своєчасності достовірності, повноти нарахування і сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати незареєстрованого найманого працівника здійсненні в межах повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом України № 509 від 04.12.1990 р. "Про державну податкову службу в Україні" та функціональних обов'язків, покладених на посадових осіб органів державної податкової служби, і виконували свої функціональні обов'язки, покладені на управління оподаткування фізичних осіб Антрацитівської ОДПІ, згідно вимог наказу ДПА України.
Тому представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши показання свідків суд приходить до наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 9 КАС України - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Законом України «Про систему оподаткування» визначено, що під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі). Платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані у числі іншого, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Відповідно до ч. 8 ст. 10 «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності Антрацитівським міськвиконкомом 17.01.2006 p., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію BOO № 508266 (а.с. 6) та здійснює підприємницьку діяльність на умовах сплати єдиного податку згідно свідоцтва про сплату єдиного податку 3 № 344325 від 18.12.2009 р. (а.с.7).
13 квітня 2010 року, відповідно до направлень № 116 та № 118 (а.с. 29, 30), головним державним податковим інспектором управління оподаткування фізичних осіб Антрацитівської ОДПІ Крячковою І.Г. та старшим оперуповноваженим відділення ПСУСП ОВ ГВПМ ДПІ в м. Красний Луч Кутовим О.В. була проведена позапланова перевірка діяльності СГД - фізична особа ОСОБА_1 за адресою: м. Антрацит, вул. Советська, р-н Пенсійного фонду.
За результатами обстеження місця здійснення господарської діяльності, контролю та своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів суб’єкта господарювання – фізичної особи ОСОБА_1 була складена довідка № 206/17-3004504233, яка була проведена в присутності ОСОБА_1 в який зазначено, що за місцем здійснення діяльності знаходився реалізатор ОСОБА_3 (а.с. 31-34) З довідкою позивач був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом в довідці. В додатках до довідки містяться пояснення ОСОБА_3 в яких вона вказує, що дійсно працює в павільйоні «Рассвет» реалізатором з січня 2007 р., вказала свій графік роботи та розмір заробітної плати: з січня 2007 р. – 600 грн., 2008 р. – 650 грн., 2009 р. – 750 грн., 2010 р. – 870 грн. (а.с. 33). В поясненнях позивач вказує, що він дійсно використовує працю найманих працівників, які є його родичами ( сестрою та мамою), вони офіційно не оформлені та вказує їх заробітну плату у розмірах, які зазначала реалізатор ОСОБА_3 (а.с. 34). Актом перевірки № 211/17-3004504233 від 14.04.2010 р. з додатками до акту пояснення підписані позивачем особисто без будь-яких зауважень та заперечень.
Таким чином, суд приходить висновку, що в довідці № 206/17-3004504233 від 13.04.2010 р. зафіксований та знаходить своє підтвердження факт того, що позивач та ОСОБА_3 під час проведення перевірки перебували у трудових відносинах.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 «Про державну податкову службу в Україні», а саме
через виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, та згідно направлення № 121 від 14.04.2010 р. (а.с. 35) головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Антрацитівської ОДПІ С'єдіною О.Є. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Антрацитівської ОДПІ Савічем Н.В. була проведена позапланова виїзна документальна перевірка СГД - фізичної особи ОСОБА_1 з питання своєчасності достовірності, повноти нарахування і сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати незареєстрованого найманого працівника СГД - фізичної особи ОСОБА_1 найманих працівників за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.
За результатами перевірки було складено акт № 211/17-3004504233 від 14.04.2010 р. (а.с. 37-40) в якому зазначено, що за перевіряємий період позивачем не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 429,00 грн. із виплаченого незареєстрованому найманому працівнику доходу в сумі 22 860,00 грн. Акт підписано особисто позивачем без зауважень та заперечень з його боку.
На підставі п.п. 17.1.9 п. 17.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р. у випадках, коли платник податків здійснює виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору, якщо згідно з законодавством таке нарахування та сплата є обов’язковою перед посилкою такої виплати, такий платник сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов’язання з такого податку, збору, тому 23.04.2010 р. Антрацитівською об’єднаною державною податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001241710/0, яким визначено податкове зобов’язання у розмірі 10287 грн., з якого: 3 429 грн. – основний платіж та 6 858 грн. – штрафна (фінансова) санкція (а.с. 12).
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0001241710/0, позивач направив до Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції скаргу, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про залишення без змін податкового повідомлення-рішення № 0001241710/0 від 23.04.2010р., а скаргу позивача залишено без задоволення та винесено податкове повідомлення рішення № 0001241710/1 від 21.05.2010 р. на таку ж суму зобов’язань (а.с. 11).
З пояснень позивача та показань свідка 1 - ОСОБА_3 судом встановлено, що вона дійсно знаходилась у торгівельному павільйоні, однак торгівлю не здійснювала, в трудових відносинах з позивачем не перебувала, заробітню платню від нього не отримувала. Додатково свідок 1 пояснила, що вона мешкає у м. Москві (Росія) де і працює з 11.01.2008 р. менеджером з постачання TOB "ОП А-Н Сек'юрити" , в підтвердження чого посилалась на довідку від 23.04.2010 р. № 150, яка була видана TOB "ОП А-Н Сек'юрити" (а.с. 18).
Свідок 2, з боку відповідача, головний державний податковий інспектор відділу адміністрування податків фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області – ОСОБА_2 в судовому засіданні надала показання протилежного змісту, а саме: наголосила, що вона особисто здійснювала перевірку та за її результатами складала довідку. Повідомила суд про те, що коли вона прибула на перевірку торгівельного павільйону, там знаходилась ОСОБА_3, вона робила ксерокопію чоловіку, взяла з нього платню не надав касового чеку та відпустила жінці цукерки за які також отримала кошти. Свідок 2 - ОСОБА_2 заперечувала проти свідчень свідка 1 - ОСОБА_3 щодо її роботи у TOB "ОП А-Н Сек'юрити", оскільки після перевірки вона особисто дзвонила до TOB "ОП А-Н Сек'юрити", де їй не підтвердили факт роботи у них ОСОБА_3
Оцінюючи пояснення свідка 1 - ОСОБА_3, слід зазначити, що факт роботи в TOB "ОП А-Н Сек'юрити" не спростовує можливості під час перебування на території України свідка 1 - ОСОБА_3 працювати на позивача.
В супереч показань свідка 1 - ОСОБА_3, представником відповідача була надана копія акту № 12020010/0023 від 21.03.2008 р. з додатком, в якому ОСОБА_3 надавала пояснення, що підтверджують факт здійснення особисто нею торгівельної діяльності та вона вказує на себе як на реалізатора СПД ОСОБА_1, який суд оцінює як належний доказ.
Суд покладає в обґрунтування рішення показання свідка 2 - ОСОБА_2, які є логічними, послідовними та закріплені в довідці № 206/17-3004504233 від 13.04.2010 р. та акті перевірки № 211/17-3004504233 від 14.04.2010 р., а позовні вимоги ґрунтуються лише на показаннях свідка 1 - ОСОБА_3
Посилання позивача на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратурою м. Антрацит від 12.05.2010 р. та на постанову Антрацитівського міськрайонного суду від 17.05.2010 року про припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відносно позивача, як на доведений факт відсутності здійснення порушення податкового законодавства, суд не бере до уваги, оскільки склад та інститут кримінальної та адміністративної відповідальності відрізняється від завдань адміністративного судочинства. Так адміністративним судом не встановлюється вина або склад правопорушення, а перевіряється законність, підстави, повноваження, спосіб та обґрунтування прийнятого рішення суб’єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене та положення частини 2 статті 71 КАС України, відповідно до якої обов'язок доказування в таких випадках покладається на суб'єкта владних повноважень, суд вважає відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідачем правомірність своїх дій доведена, доводи позивача не спростовують висновків виявлених під час перевірки, а тому відмовляє в задоволені позову.
Керуючись ст.ст. 2,17,18,87,94,159,160,161,163,167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за порушення законодавства про податок з доходів фізичних осіб за необґрунтованістю.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу — з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови буде складено 25 серпня 2010 року.
Суддя Ципко О.В.