Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2010 р. справа № 2а-15890/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зеленова А. С.
при секретарі Беспалько Г.Г.
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача Вінника О.Ю., Ярової С.Е., Безгубова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання рішень про застосування фінансових санкцій недійсними, -
В С Т А Н О В И В:
22.06.2010 фізична особа – підприємець ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Слов’янської ОДПІ, в якому просив визнати недійсними рішення Слов’янської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000018/2343/0/98 від 02.02.2010 на суму штрафу 10282,50 грн. та № 000017/2343/0/103 від 02.02.2010 на суму штрафу 2548,25 грн. (а.с. 4-8).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.01.2010 відповідачем була проведена перевірка дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари, дотримання вимог з регулювання обігу готівкових коштів, наявності торгових патентів та ліцензій, за наслідками якої складено акт № 000449 від 21.01.2010. Перевіркою було встановлено не забезпечення позивачем своєчасного оприбуткування готівкових коштів, отриманих від реалізації товару, у книзі обліку розрахункових операцій № 0517000819 «Р»/5, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Позивач, не погоджуючись з такими висновками перевірки, подав до Слов’янської ОДПІ заперечення на акт перевірки, які були залишені без уваги.
02.02.2010 відповідачем були прийняті спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Позивач оскаржив ці рішення в адміністративному порядку , однак у задоволенні його скарг було відмовлено.
Позивач зазначає, що фактично Слов’янською ОДПІ була проведена перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, яка здійснювала торгівлю в одному з позивачем приміщенні – у магазині № 77 по вул. Артема, б. 45 с. Ярова Краснолиманського району Донецької області. ФОП ОСОБА_7 займає торговий відділ у вказаному магазині на підставі договору суборенди № 1 від 31.12.2009, укладеного між нею та позивачем, який, в свою чергу, орендує магазин на підставі договору оренди № 7 від 30.12.2004, укладеного між ним та Краснолиманським районним споживчим товариством. На момент перевірки у магазині знаходилась ФОП ОСОБА_7, яка здійснювала торгівлю в своєму відділі належним їй товаром, що підтверджується її підписами у направленнях на перевірку та в акті. Раніш, ОСОБА_7 знаходилась з позивачем в трудових відносинах, однак 25.08.2009 трудовий договір з нею було розірвано.
Однак, книга обліку розрахункових операцій № 0517000819 «Р»/5 була видана саме позивачу для використання з реєстратором розрахункових операцій «Міні 500-02 МЕ», заводський номер ПБ 50015096, і тому ОСОБА_7 не повинна була здійснювати облік розрахункових операції позивача та оприбутковувати готівкові кошти від реалізації належного їй товару до книги позивача.
Стосовно оприбуткування сум розрахунків за 07.01.2010, 08.01.2010, 09.01.2010, 11.01.2010, 12.01.2010, 13.01.2010, 14.01.2010, 15.01.2010, 16.01.2010, 18.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010 на загальну суму 2056,50 грн. позивач зазначив, що ним вказані суми були оприбутковані у розділі 2 «Облік руху готівкових грошових коштів і сум розрахунків». Помилково ці суми були записані не на другій сторінці аркуша 31, а на першій сторінці аркуша 39. ОСОБА_7 про це не знала. Отже, є безпідставним висновок відповідача про незабезпечення нею своєчасного оприбуткування готівки.
Посадові особи Слов’янської ОДПІ здійснили підрахунок готівкових коштів у відділі ОСОБА_7, після чого перевірили денний звіт реєстратора розрахункових операцій, що знаходився у відділі позивача, внаслідок чого дійшли хибного висновку про невідповідність сум готівкових коштів на місці проведенні розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на суму 509,65 грн.
Просив задовольнити позовні вимоги.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні надали заперечення (а.с. 28-29), в яких вказали, що 21.01.2010 працівниками відповідача на підставі плану-графіку, затвердженого керівником податкового органу, та на підставі направлень №№ 000010, 000009 була проведена перевірка позивача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, що здійснювалася відповідно до положень ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Опис наявності готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків, проводила продавець ОСОБА_7 в присутності працівників органу державної податкової служби. При цьому продавцем була надана розписка про походження готівкових коштів, згідно з якою ці готівкові кошти є виручкою від реалізації товару, що належить ФОП ОСОБА_6
Порушення позивачем п. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 № 40/10320 (далі за текстом - Положення), виразилося в тому, що книга обліку розрахункових операцій була не заповнена з 07.01.2010 по 20.01.2010.
ФОП ОСОБА_7 не має права здійснювати торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами. Під час перевірки нею здійснювався продаж товарів підакцизної групи із застосуванням реєстратора типу MINI 500.02 ME, заводський номер ПБ 50015096, фіскальний номер 0517000819, що належить ФОП ОСОБА_6, видавала розрахункові документи, що підтверджується фіскальним звітом – електронним журналом продажу товарів реєстратора розрахункових операцій, хоча ОСОБА_7 згідно з базою даних Краснолиманського відділення Слов’янської ОДПІ не знаходиться у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 Також у денному звіті реєстратора розрахункових операцій в полі «касир» зазначено ім’я ОСОБА_7 - «ОСОБА_7.
Просили відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач – фізична особа-підприємець ОСОБА_6 зареєстрований 15.06.1994 виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради Донецької області, йому присвоєно ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 302514 (а.с. 9).
12.01.2010 начальник Словянської ОДПІ ОСОБА_8 видав головному державному податковому ревізору-інспектору І рангу ОСОБА_9 та державному податковому інспектору ІІІ рангу ОСОБА_5 направлення №№ 000010, 000009, згідно з яким з 21.01.2010 по 27.01.2010 їм доручається проведення позапланової виїзної перевірки згідно плану-графіку на січень 2010 року, затвердженого начальником Слов’янської ОДПІ, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі за текстом – Закон № 265), від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та Положення (а.с. 10, 11).
21.01.2010 у позивача була проведена перевірка, за результатами якої був складений акт № 323/05/22/23/2036711878 від 21.01.2010 (а.с. 41-44).
За змістом вказаного акту, в ході проведення перевірки були встановлені наступні порушення законодавства:
- продавцем магазину ОСОБА_7 не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, в сумі 509,65 грн.;
- продавцем магазину не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів, отриманих від реалізації продукції, в сумі 2056,50 грн. у книзі обліку розрахункових операцій. У розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги обліку розрахункових операцій № 0517000819 «Р»/5 відсутні суми розрахунків за 07.01.2010, 08.01.2010, 09.01.2010, 10.01.2010, 11.01.2010, 12.01.2010, 13.01.2010, 14.01.2010, 15.01.2010, 16.01.2010, 17.01.2010, 18.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010 на загальну суму 2056,50 грн. (а.с. 43).
Згідно з висновками акту перевірки позивачем допущено порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону № 265, п.п. 2.6 п. 2 Положення, п.п. 4.6 п. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) від 01.12.2000 № 614 (а.с. 44).
21.01.2010 продавцем ОСОБА_7 була проведена інвентаризація готівкових коштів на місці проведення розрахунків, отриманих від реалізації товару, за результатами якої продавцем власноруч складений акт інвентаризації та засвідчений її підписом (а.с. 40).
02.02.2010 заступником начальника Слов’янської ОДПІ були прийняті наступні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:
- № 0000172343/0/103, яким на підставі вказаного вище акту перевірки та згідно з п. 2, 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст.ст. 16, 22 Закону № 265 до ФОП ОСОБА_6 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2548,25 грн. (а.с. 14);
- № 0000182343/0/98, яким на підставі вказаного вище акту перевірки та згідно з п. 2, 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та абз. 3 ст. 1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до ФОП ОСОБА_6 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10282,50 грн. (а.с. 15).
22.06.2010 фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до суду із даним позовом (а.с. 4-8).
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що Слов’янською ОДПІ доведена правомірність прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Підставою прийняття рішення від 02.02.2010 № 0000172343/0/103 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у ньому зазначено порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону № 265, яким передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Статтею 22 Закону № 265 встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Посадовими особами Слов’янської ОДПІ було встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 571,45 грн., у денному звіті реєстратора розрахункових операцій зазначена сума 61,80 грн., невідповідність сум готівкових коштів становить 509,65 грн. (пункт 2.2.13 акту – а.с. 43). Місце проведення розрахунків у акті перевірки визначений магазин за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 «р» від 06.08.2004, Слов’янською ОДПІ здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій Mini 500.02 ME, заводський номер ПБ 50015099, фіскальний номер 0517200819, що належить ФОП ОСОБА_6, та призначений для використання у сфері торгівлі в господарській одиниці – магазин № 77 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46).
31.12.2009 між ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_7 було укладено договір суборенди, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_7 орендує у ФОП ОСОБА_6 частину торгівельного залу площею 20 м2 у магазині № 77 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 63).
Статтею 2 Закону № 265 визначено, що місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Пунктом 4.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 107/5298, РРО може застосовуватись тільки в тій господарській одиниці, назва та адреса якої зазначені в реєстраційному посвідченні, та у сфері застосування, визначеній Державним реєстром реєстраторів розрахункових операцій.
Таким чином, за вказаною адресою торгівельну діяльність фактично здійснюють два підприємці – ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_7
Як пояснила свідок ОСОБА_7, вона раніше працювала у ФОП ОСОБА_6, однак у серпні 2009 року трудовий договір між нею та ФОП ОСОБА_6 був розірваний, та вона зареєструвалася в якості суб’єкта підприємницької діяльності. Вона здійснює торгівлю в одному приміщенні з ФОП ОСОБА_6, який має реєстратор розрахункових операцій. У неї реєстратора розрахункових операцій не має, грошові кошти вона зберігає у власній касі (коробочці). При перевірці 21.01.2009 були перераховані грошові кошти, що знаходилися саме в її касі, а не у касі ФОП ОСОБА_6 При цьому перевіряючи оглядали реєстратор розрахункових операцій ФОП ОСОБА_6 та його книгу обліку розрахункових операцій, хоча ФОП ОСОБА_6 на момент перевірки у магазині не було.
ОСОБА_6 у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_9, яка здійснювала перевірку ФОП ОСОБА_6, у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 при перевірці вказувала, що вона є продавцем магазину ФОП ОСОБА_6, що було відображено у акті перевірки з її слів. Крім того, вона перед початком інвентаризації грошових коштів у касі надала розписку, що перераховуються кошти ФОП ОСОБА_6 Також без заперечень підписала акт перевірки. Вона не повідомляла про те, що фактично перераховується її каса. До того ж, ФОП ОСОБА_7 не має права на здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, які купувались при перевірці. Ліцензію на право такої торгівлі має ФОП ОСОБА_6
Дійсно, як вбачається з акту перевірки ОСОБА_7 зазначена в ньому як продавець ФОП ОСОБА_6 Вона підписала акт перевірки без зауважень, про що зробила відповідний запис у акті (а.с. 44).
Як вбачається з Опису наявності готівкових коштів, складеного ОСОБА_7, грошові кошти у розмірі 571,45 грн. є коштами від реалізації у місці проведення розрахунків в магазині, що належить ФОП ОСОБА_6, про що ОСОБА_7 складена розписка. У цьому Описі ОСОБА_7 вказала, що згідно денного звіту РРО, сума від реалізації товару, яка проведена через РРО, складає 61,80 грн. (а.с. 40). Ця сума підтверджена Х-звітом денним РРО (а.с. 31).
Згідно з поясненнями ОСОБА_7, наданими безпосередньо при перевірці (а.с. 30), невідповідність суми готівкових коштів у касі у розмірі 509,65 грн. виникла внаслідок того, що ці кошти накопичувались за декілька днів, а вона їх не внесла в реєстратор розрахункових операцій як службове внесення.
Отже, суд критично оцінює показання ОСОБА_7 стосовно того, що готівкові кошти у розмірі 571,45 грн. належали їй, а не ФОП ОСОБА_6, оскільки вони спростовані вказаними вище доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Таким чином, є доведеним порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону № 265 у частині незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, що є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі, встановленому ст. 22 цього Закону, тобто 2548,25 грн. (509,65 грн. (сума невідповідності) х 5 = 2548,25 грн.).
Що стосується порушення позивачем п. 2.6 п. 2 Положення, то воно також знайшло своє підтвердження під час судового засідання.
У відповідності до п. 2.6 розділу 2 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.
Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Як вбачається з акту перевірки, продавцем магазину не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів, отриманих від реалізації продукції, в сумі 2056,50 грн. у книзі обліку розрахункових операцій. У розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги обліку розрахункових операцій № 0517000819 «Р»/5 відсутні суми розрахунків за 07.01.2010, 08.01.2010, 09.01.2010, 10.01.2010, 11.01.2010, 12.01.2010, 13.01.2010, 14.01.2010, 15.01.2010, 16.01.2010, 17.01.2010, 18.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010 на загальну суму 2056,50 грн. (а.с. 43). Ця сума підтвердження відповідним Z – звітом РРО (а.с. 31).
В своїх поясненнях, наданих під час перевірки, ОСОБА_7 стверджувала, що вона забувала здійснювати записи у книзі за період з 07.01.2010 по 20.01.2010, а тільки вклеювала Z-звіти РРО у книгу (а.с. 30).
ОСОБА_10 пояснював, що ці записи були помилково зроблені на іншій сторінці книги обліку розрахункових операцій, але такі пояснення він належними доказами не підтвердив. Крім того, ці пояснення спростовані показаннями свідка ОСОБА_9 та вказаними вище матеріалами справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що готівка у сумі 2056,50 грн. не була позивачем оприбуткована у книзі обліку розрахункових операцій, що є порушенням п. 2.6 п. 2 Положення.
Згідно з абз. 3 ч. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. У даному випадку фінансова санкція дорівнює 10282,50 грн. (2056,50 грн. (сума, що не була оприбуткована) х 5 = 10282,50 грн.).
Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, складеного відповідачем (а.с. 32), їх розмір відповідає вказаним вище вимогам Закону № 265 та Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятих ним рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Словянської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання рішень про застосування фінансових санкцій недійсними - відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 17 серпня 2010 року в присутності представників сторін.
Постанова складена в повному обсязі та підписана 25 серпня 2010 року.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Зеленов А. С.