ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.09.06 р.                                                                               Справа № 36/132                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом Державного виробничого  підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчермет" м.Донецьк в особі Горлівського  управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Горлівка

до Закритого  акціонерного  товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка

про  стягнення заборгованості в сумі 108 169грн. 50коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Ясинецький І.О. - начальник юридичної служби по дов.;  Скібіна О.В. - начальник абонентської ділянки по дов.;  Гордовенко М.В. – юрисконсульт по дов.;

від відповідача: Бабалік І.Г.- начальник служби по дов., Зазуліна Н.І. – заст. нач.; Удачіна Є.О. – нач. юр. відділу;

                                                            З 22.08.2006р. по 01.09.2006р. згідно ст.

                                                              77 Господарського  процесуального  

                                                              кодексу України у судовому засіданні

                                                              оголошувалась перерва.

                                                    В С Т А Н О В И В:

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчермет" м.Донецьк в особі Горлівського  управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Горлівка звернулось до господарського  суду Донецької області з позовом до Закритого  акціонерного  товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка про  стягнення заборгованості в сумі 108 169грн. 50коп. за надані послуги  по водопостачанню та водовідведенню.

В обґрунтування вимог посилається на договір №106 від 01.01.2005р., протокол розбіжностей, протокол погодження розбіжностей, розпорядження №27 від 18.10.2005р., акти-приписання від 19.10.2005р., акти,  акт-рахунок №106 від 31.10.2005р., експертний висновок від 26.10.2005р., розрахунки.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 7880,10грн. за питну воду та стоки за період з 26.09.2005р. по 31.10.2005р.  Вимоги позивача в сумі 102559,80грн. не визнає, оскільки вважає що позивачем не доведений факт втручання відповідача в роботу приладу обліку, тому у нього відсутні підстави для розрахунку питної води та стоків згідно п.9.6 „Правил  користування системами  комунального  водопостачання  та водовідведення у містах і селищах України”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення  представників  позивача  та відповідача судом встановлено, що 01.01.2005р. сторони уклали договір №106 на відпуск питної води та приймання  стічних вод.

Даний договір був підписаний з протоколом розбіжностей  та протоколом погодження розбіжностей від 23.03.2005р.

Розпорядженням Горлівського  управління водопровідно-каналізаційного господарства  №27 від 18.10.2005р. була утворена комісія для проведення 19.10.2005р. перевірки систем водопостачання  котельних ЗАТ „Горлівськтепломережа” (вибірково), правильності обліку питної води, відповідності обладнання водомірних вузлів технічним умовам та вимогам „Правил користування системами комунального  водопостачання та водовідведення у містах та селищах України”.

В ході проведення даної перевірки представниками позивача  у котельній №12 було виявлено втручання в роботу приладу обліку води за допомогою проволоки, яка блокувала роботу лічильного механізму водоміру.

Згідно п.12.15 „Правил  користування системами  комунального  водопостачання  та водовідведення у містах і селищах України, затверджених                               наказом Державного Комітету України  по житлово-комунальному господарству                           від 1 липня 1994 р. N 65, зареєстрованих в Міністерстві                                       юстиції України   22 липня 1994 р.   за N 165/374 (надалі Правила),   Представник Водоканалу має право проводити  обстеження водопровідних та   каналізаційних   систем  будь-якого  споживача, приладів та   пристроїв   на   них,    контролювати    раціональне водоспоживання тощо   та   складати   акти   за  результатами  цих обстежень.      У разі  виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих

Правил актом встановлюються терміни їх усунення.  Акт оформлюється за  підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується,  або громадянина,  який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується  представником  Водоканалу,   і   в   акті   робиться відповідний  запис про таку відмову.  Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у  вказані  в  ньому  строки,  а  також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6.  цих Правил.   Скарги на  дії  представників  Водоканалу  подаються  до  тих

органів Водоканалу,   яким  вони  безпосередньо  підпорядковані  і розглядаються згідно з чинним законодавством.

          У зв’язку з цим  представниками позивача були складені акти-приписання від 19.10.2005р., в яких  вони засвідчили факт втручання в роботу приладу обліку води за допомогою проволоки, яка блокувала роботу лічильного механізму водоміру.

          Представник  відповідача Зазуліна Н.І. від підпису даних актів відмовилась, а представник відповідача Куніцин С.В. підписав ці акти з особовою думкою,  про що  в  актах  зроблена відмітка.

          Пошкоджений водомір представника позивача був знятий, та згідно акту від 19.10.2005р. представниками позивача був опломбований вхідний та вихідний фланець катушки, яка встановлена на місці  пошкодженого водоміру  СТВ-80.

          21.10.2005р. представниками позивача здійснено приймання водомірного вузла в експлуатацію замість знятого в експертизу, встановлений водомір діаметром 80мм СТВГ-1-80, з показниками на день встановлення 00114м.куб., опломбовані вхідний та вихідний фланець водоміру, фланець лічильного механізму водоміру, про що складений акт  від 21.10.2005р.

          31.10.2005р. представниками позивача було проведено контрольне зняття показників водоміру, встановленого в котельній №12 – 02496м.куб., водомір  знаходиться  в робочому стані, що підтверджено актом від 31.10.2005р.

          По факту виявленого порушення позивач направив відповідачу акт-рахунок №106 від 31.10.2005р. на суму 108169,50грн., розраховану згідно п.4.19, 9.6 Правил за період з 29.09.2005р. по 31.10.2005р., від підпису якого представник відповідача відмовився.

          Даний рахунок  відповідачем оплачений не був.

В ході проведення  дослідчої  перевірки за зверненням директора позивача щодо незаконного використання водомірного приладу в системі водопостачання котельної №12, прокуратура Центрально-Міського району м.Макіївки листом №2575 від 19.10.2005р. доручила Товариству  з обмеженою відповідальністю науково-технічний центр гідротехніки „Гідроцентр” м.Донецьк провести дослідження водомірного приладу.

З експертного висновку Товариства  з обмеженою відповідальністю науково-технічний центр гідротехніки „Гідроцентр” м.Донецьк  від 26.10.2005р. вбачається, що в результаті обстеження лічильника було встановлено, що на турбіну лічильника з боку її тильної частини було вчинено впливання твердим предметом по висоті усієї лопаті турбіни (висота лопаті – 20мм), торцеві частини усіх лопотів (8шт.)  з боку впливання твердого предмету рівномірно стерті на 1,5-2мм, по встановленій до розбирання лічильника метрологічній характеристиці лічильник був непридатним до експлуатації, на турбіну лічильника впливали найбільш імовірно твердим предметом розмірами по висоті 20мм, рівний висоті усієї лопаті, і шириною не менше 2мм, рівної ширині лопаті турбіни, з вхідного боку турбіни пошкоджень не має, дане стирання лопотів турбіни  у її тильній частині не могло бути здійснено випадково потрапивши до полості лічильника предметом.

У судовому засіданні відповідач не визнає факт втручання в роботу приладу обліку, у зв’язку з чим суд, за клопотанням сторін, ухвалою від 05.06.2006р., згідно ст. ст. 41,42 Господарського процесуального  кодексу  України, призначив по справі судову технічну експертизу, проведення  якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Донецькій області, та зупинив провадження по справі на підставі ст. 79  Господарського  процесуального кодексу України.

02.08.2006р. до господарського суду надійшов висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при УМВС України в Донецькій області  №300 від 01.08.2006р., у зв’язку з чим суд ухвалою від 04.08.2006р. на підставі ст. 79 Господарського  процесуального  кодексу України поновив провадження у справі.

Дослідивши наданий для проведення експертизи водомір, який представляє собою фрагмент металевої труби з фланцями ( усередині якої змонтована крильчатка та водомірний вузол)  та виходом для  облікового приладу, експерт дійшов до висновків, що на торцевих поверхнях  лопотів, орієнтованих у водомірі на сторону №2,  є пошкодження  у вигляді потертості та поглиблень глибиною до 1мм, шириною до 2мм.  Пошкодження лопотів крильчатки є незначними по відношенню до загальної площі лопотів і не можуть суттєво впливати на обертання крильчатці. Дані пошкодження утворились під впливом з торцевого боку крильчатки  відносно твердого предмету з розмірами робочої (взаємодіючої) частини до 2мм, в тому числі й металевої проволоки діаметром на 2мм.У зв’язку з тим, що потік води впливає рівномірно на всю поверхню крильчатки, а пошкодження зосереджені зі сторони №2, на торцевих поверхнях лопотів  крильчатки, то дані пошкодження він впливу потоку води виникнути не могли.  Пошкодження могли виникнути в результаті  впливання металевої проволоки діаметром 1,5-2мм, введеної з торцевої частини крильчатки – проти потоку води. Предмет, під впливом якого утворились пошкодження на крильчатці, вводився не з боку сміттєуловлювача, а з боку отвору №2 (проти потоку води), тобто даний предмет не міг буди введений випадково або потрапити на крильчатку в процесі експлуатації приладу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що факт втручання  відповідача  в роботу приладу обліку є доведеним.

Згідно п.4.19  Правил  Абонент   відповідає   за   цілість    та    збереження водолічильників, пломб   і   з'єднань   водолічильника,   запірної арматури, манометра  та  іншого   обладнання   водомірного   вузла незалежно від місця його знаходження.  У разі пропажі або  виходу  з  ладу  водолічильника  чи  його  з'єднань (стрілок,   скла,   циферблата,   корпусу,  зриву  пломб, порушень з'єднань труб  зі  з'єднуючими  частинами  водолічильника тощо), а  також  псування  від  морозу  або  гарячої  води абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник  або  сплатити  вартість його демонтажу, ремонту та встановлення.   При цьому Водоканал розраховує витрату води відповідно до п.6 цих Правил  за час від дня виписування останнього рахунку,  але не більше як за один місяць.  Знімати водолічильник,  здійснювати  будь-які  зміни  в  його  частинах  або положенні на водомірному вузлі, де його встановлено, знімати   пломби,   накладені   органами  Держспоживстандарту,  за необхідності   ремонту   лічильників  води  з  подальшим  поданням відремонтованих   лічильників   на   повірку,   або  представником  Водоканалу,  має  право  лише представник Водоканалу або абонент з дозволу  відповідних  працівників  Водоканалу.  У разі самовільних дій абонент  також  сплачує  витрату  води згідно з п.  9.6. цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку, але не більш як за один місяць.

          Пункт 9.6 Правил передбачає, що при  виявлені  представником  Водоканалу  витоку  води в мережах абонента  внаслідок  їх  пошкодження  або  нераціонального водокористування, коли  водолічильник  на  вводі  відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку:  за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек.  та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води  по  день її ліквідації.   якщо   час,   протягом  якого  відбувався  витік, встановити не вдається,  то  розрахунок  здійснюється  за  останній поточний місяць.  Наявність витоку оформлюється актом відповідно  до  п.  12.15 цих Правил.     Усі посилання на п.  9.6,  що мають  місце  в  цих  Правилах, відносяться виключно  до  порядку  проведення  розрахунків  витрат води.   При встановленні часу,  за який необхідно провести розрахунки за пропускною спроможністю труби вводу, коли до цього виписувались рахунки згідно з п.  12.3 цих Правил за попередньою оплатою або за

плановими платежами,  строки  виписування  останніх  до  уваги  не беруться.

Відповідно до п.11.2 Правил якщо вести облік води за  водолічильником  неможливо  з  причин, що   не   залежать  від  абонента  (зняття  водолічильника представником Водоканалу,  запітніння  скла,  корозія  циферблата, припинення нормальної  роботи  водолічильників через несправності, що виникли в його механізмі  тощо),  кількість  використаної  води визначається за   середньодобовою   витратою   за   попередні  два розрахункові місяці.  У разі  тривалості  роботи  приладів  обліку менше 2-х  місяців  кількість  води  визначається за період роботи водолічильника не менше 10 днів.

З огляду на вищевикладене, позивач нарахована заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню згідно акту-рахунку №106 від 31.10.2005р. в сумі 108169,50грн.,  яка розрахована з урахуванням п.4.19,9.6,11.2 Правил, за період з 29.09.2005р. по 31.10.2005р.:

-з 29.09.2005р., моменту останнього рахунку №106 від 29.09.2005р.,   по 10.10.2005р., дати перевірки системи водопостачання в котельній №12 (акт приписання №106 від 10.10.2005р.) по показникам водоміру діаметром 80мм. №7346;

-з 11.10.2005р.,моменту перевірки котельної, по 19.10.2005р., момент виявлення порушення, пов’язаного з виводом зі строю водоміру,  по діаметру 200мм. вводу водопроводу згідно п.9.6 Правил з застосування формул учбового посібника „Гідравліка” (технічна механіка речовини);

-з 20.10.2005р. по 21.10.2005р. згідно середньодобової витрати питної води водоміру за період роботи водоміру (з 21.10.2005р.  по 31.10.2005р.) згідно п.11.2 Правил;

-з 21.10.2005р. по 31.10.2005р. за показниками водоміру СТВГ-1-80 згідно п.11.2 Правил;

Таким чином, дослідивши у сукупності всі наявні докази, суд дійшов до висновку, що факт втручання  відповідача  в роботу приладу обліку є доведеним, підтверджений матеріалами справи, актами-приписаннями, експертним висновком ТОВ НТЦГ „Гідроцентр” від 26.10.2005р., висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Донецькій області №300 від 01.08.2006р.,  у зв”язку з чим заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі  108169,50грн.  згідно акту-рахунку №106 від 31.10.2005р. розрахована у відповідності з вимогами п.п.4.19,9.6,11.2 „Правил  користування системами  комунального  водопостачання  та водовідведення у містах і селищах України, затверджених                               наказом Державного Комітету України  по житлово-комунальному господарству                           від 1 липня 1994 р. N 65, зареєстрованих в Міністерстві                                       юстиції України   22 липня 1994 р.   за N 165/374  за період з 29.09.2005р. по 31.10.2005р.,  нарахована  позивачем правомірно, є  обґрунтованою та підлягає стягненню  з відповідача.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, відносно того що надані позивачем документи не можуть бути належними доказами факту втручання відповідача в роботу приладу обліку котельної №12, суд вважає  без підставними та до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так як спір виник з вини відповідача судові витрати покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного,  згідно „Правил  користування системами  комунального  водопостачання  та водовідведення у містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України  по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р. N 65, зареєстрованих в Міністерстві                                       юстиції України   22 липня 1994 р.   за N 165/374, ст.ст.509,525,526,614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського  кодексу України, керуючись ст. ст. 33,49,82,84,85  Господарського  процесуального  кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Державного виробничого  підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчермет" м.Донецьк в особі Горлівського  управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Горлівка до Закритого  акціонерного  товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка про  стягнення заборгованості в сумі 108 169грн. 50коп. задовольнити.

Стягнути з Закритого  акціонерного  товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка, вул. Академіка Павлова, б.13, ЄДРПОУ 03337007, р/р26002000579101 у ВАТ КБ „Надра”, МФО 335714, на користь Державного виробничого  підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчермет" м.Донецьк в особі Горлівського  управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Горлівка, пр.Леніна,21, ЄДРПОУ 26553162, р/р26002301553887 у Філії „Центрально-міського відділення „Промінвестбанк” м.Горлівка, МФО 334464, заборгованість в сумі 108169грн. 50коп., держмито в сумі 1081грн. 70коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Повний текст рішення  оголошений  у судовому засіданні 01.09.2006р. о 13год. 00хвил.

Рішення  суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

Рішення  може бути оскаржено  через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або у касаційному порядку протягом одного  місяця з дня  набрання рішенням чинності.

          

Суддя                                                                         Будко Н.В.