ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р.           Справа № 10/29.

За позовом Пригородоцької сільської ради, с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хотин Чернівецької області

про відшкодування коштів у сумі 5650,20 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача –Костиря О.О., сільський голова

Відповідач –не з’явився

За згодою сторін ухвалою від 30.06.2010 р. строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців у відповідності до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і з урахуванням заяви від 11.07.2010 р. про уточнення позовних вимог від просить стягнути з відповідача кошти у сумі 5650,20 грн., зайво сплачені за виконані ремонтні роботи.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання укладених між позивачем і відповідачем договорів підряду на проведення ремонтних робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р., відповідач виконав, а позивач оплатив роботи по поточному ремонту Пригородоцьких ДНЗ, ФАП та сільради на загальну суму 67800 грн., однак при проведенні ревізії з питань достовірності включення в акти приймання виконаних робіт за вересень 2008 року по вказаних установах виявлено, що до цих актів відповідачем безпідставно включено суми податку на додану вартість 20% на загальну суму 5650,20 грн., у той час як відповідач є платником єдиного податку витрати і вказані кошти йому перераховано зайво, проте в добровільному порядку повернути їх відповідач відмовляється.

Відповідач приватний підприємець ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.06.2010 р. пояснив, що з позовом не погоджується, однак письмового відзиву на позов не надав, за згодою сторін у судовому засіданні 19.06.2010 р. строк вирішення спору було продовжено та відкладено розгляд справи на 26.08.2010 р., позивача зобов’язано надати додаткові докази, відповідача –відзив на позов і копію Свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2008 рік.

Після відкладення розгляду справи ухвалою від 19.06.2010 р. у судове засідання 26.08.2010 р. відповідач не з’явився, відзиву і витребуваних судом документів не надав. Однак це не перешкоджає вирішенню спору, оскільки всіх учасників спору належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання після відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.08.2010 р. представник позивача просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь сільської ради зайво сплачені кошти.

Заслухавши пояснення представника позивача, беручи до уваги пояснення відповідача в судовому засіданні 19.06.2010 р., розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

08.09.2008 року між позивачем (Замовником) і відповідачем (Виконавцем) було укладено три договори підряду на проведення відновлювальних робіт по поточному ремонту:

1) Пригородоцького дошкільного навчального закладу (ДНЗ) –договір підряду № 10, згідно якого вартість робіт визначена за договірною ціною в розмірі 25000 грн. (а.с. 20, 24-25);

2) Пригородоцького фельдшерсько-акушерського пункту (ФАП) –договір підряду № 11, згідно якого вартість робіт визначена за договірною ціною в розмірі 10000 грн. (а.с. 27-29);

3) Пригородоцької сільської ради –договір підряду № 12, згідно якого вартість робіт визначена за договірною ціною в розмірі 32800 грн. (а.с. 34-36);

Пунктом 2.2 зазначених договорів передбачено, що у випадку, якщо у відповідності з діючим підрядом виявляються додаткові роботи, зміна проекту, роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією, то вартість цих робіт по договору визначається згідно розрахунків по довідці про вартість виконаних робіт і затрат з попереднім погодженням з Замовником, а згідно п. 2.6 договорів вартість всіх доручених Виконавцю робіт може збільшуватися або зменшуватися в залежності від вартості будівельних матеріалів на момент їх придбання, тобто договірна ціна є динамічною, а затверджені сторонами кошториси  не є твердими.

Як видно з представлених у матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та довідок по вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, відповідач як Виконавець ремонтних робіт по зазначених вище договорах виконав, а позивач як Замовник прийняв до оплати підрядні роботи:

1)          по ДНЗ с. Пригородок на суму 24968,40 грн., у тому числі ПДВ 4161,40 грн. (а.с. 21-23);

2)          по ФАП с Пригородок на суму 9999,60 грн., у тому числі ПДВ 1666,60 грн. (а.с. 30-32);

3)          по сільській раді с. Пригородок на суму 32787,60 грн., у тому числі ПДВ 5464,60 грн. (а.с. 37-39), а всього позивачем прийнято до оплати роботи на загальну суму 67755,60 грн.

Вартість цих робіт у сумі 67755,60 грн. позивач сплатив відповідачеві у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 08.09.2008 р., № 2 від 08.09.2008 р.,  № 3 від 08.09.2008 р.,  № 4 від 19.09.2008 р., № 5 від 26.09.2008 р., № 6 від 26.09.2008 р. (а.с. 26, 33, 40).

17.04.2009 р. контрольно-ревізійним відділом в Хотинському районі Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області проведено ревізію формування та виконання сільського бюджету у Пригородоцькій сільській раді за період з 01.03.2007 р. по  01.02.2009 р., використання бюджетних коштів, зокрема коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, в тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів, про складено акт № 24-31-14/18  (а.с. 7-17).

Ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт, зокрема, було виявлено, що позивачем проведено видатки на суму 67,8 тис. грн. на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, в тому числі на ремонт дошкільного навчального закладу - 25,0 тис. грн., ФАП с. Пригородок - 10,0 тис. грн., адмінбудинок сільської ради –32,8 тис. грн. за рахунок коштів субвенції з державного бюджету.

Ревізією правильності визначення фактичних обсягів виконаних робіт ОСОБА_1 по поточному ремонту ФАП с. Пригородок та ДНЗ проведено шляхом фактичного обстеження їх виконання і встановлено, що станом на 09.04.09 р. роботи фактично виконані (а.с. 14 на звороті).

Кошти в сумі 32,8 тис, грн. при наявності підписаного головою сільської ради та підрядником ПП ОСОБА_1 акта виконаних робіт за вересень 2008 року по розбиранню покриття покрівлі, улаштування покриття, заміни лат, заміни кроквяних ніг із дощок використані сільською радою на закупівлю матеріалів для перекриття даху адмінбудівлі на зазначену суму, а роботи фактично не проводилося і не виконані.

Також ревізором встановлено, що закуплені позивачем у відповідача матеріали на суму 32,8 грн. для перекриття покрівлі адмінбудинку сільської ради позивачем на день проведення ревізії не оприбутковано. У подальшому в ході ревізії матеріали для перекриття даху (профнастил) позивачем оприбутковано по бухгалтерському обліку на суму 32,8 грн. (а.с. 16 на звороті, а.с. 58).

Той факт, що відображені в акті приймання підрядних робіт за вересень 2008 року по сільській раді с. Пригородок ремонтні роботи вартістю 32,8 тис. грн. відповідачем фактично не виконувалися, визнали і позивач і відповідач у судовому засіданні 19.06.2010 р. і пояснили, що в дійсності цей акт складено на суму вартості закуплених відповідачем і переданих позивачеві матеріалів для перекриття покрівлі сільради.

Окрім наведеного, під час ревізії також було встановлено, що в акти приймання виконаних робіт ПП ОСОБА_1 за вересень 2008 року по поточних ремонтах дитячої дошкільної установи, адмінбудинку сільської ради та фельдшерсько-акушерського пункту с. Пригородок включено суми сплати зазначеним підприємцем податку на додану вартість в сумах   4,2 тис. грн., 5,4 тис. грн. та 1,7 тис. грн. відповідно.

Однак, як вказано в акті ревізії, відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку, отриманого з державної податкової інспекцій в Хотинському районі, ПП ОСОБА_1 є платником єдиного податку.

Те, що він був платником єдиного податку в 2008 році, відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.06.2010 р. не заперечував і доказів на спростування цього факту не подав.

Як видно з акту ревізії і додатків до нього №№ 37 і 38, за висновками ревізора відповідач зайво включив до актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. суми податку на додану вартість по ДНЗ с. Пригородок в розмірі 1770,40 грн., по адмінбудинку (сільраді) с. Пригородок –3392,20 грн., по ФАП с. Пригородок –487,60 грн., а всього зайво включив і отримав від позивача кошти у відшкодування ПДВ на суму 5650,20 грн. (а.с. 18,19).

З аналізу актів приймання виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт та розрахунків ревізора випливає, що зайво включеними є суми ПДВ, нараховані безпосередньо на обсяги виконаних відповідачем ремонтних робіт, суми ПДВ у складі ціни на матеріали включені до актів правильно.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України). Аналогічне визначення договору підряду на капітальне будівництво надано в ст. 318 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 317 ГК України, зокрема, передбачено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтями 844 ЦК України і 321 ГК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов’язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі –Загальні умови), які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов’язаних із капітальним будівництвом об’єктів.

Ці Загальні умови є обов’язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

За визначенням п. 3 Загальних умов тверда договірна ціна –це договірна ціна, визначена на основі твердого кошторису, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду.

Відповідно до п. 21 Загальних умов договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

У разі коли роботи (будівництво об’єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов’язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник (п. 24).

Як установлено судом, договірна ціна по укладених між сторонами спору договорах підряду від 08.09.2008 р. №№ 10, 11 та 12 була динамічною, тобто кошториси до цих договорів не є твердими.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 р. затверджено Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об’єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам’яток архітектури та містобудування і носять обов’язковий характер при визначенні вартості будов (об’єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.  

Відповідно до п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Згідно п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт” та № КБ-3 “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати”, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Указом Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” встановлено, що суб’єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку (п. 2).

У такому разі підприємці не є платниками податку на додану вартість (якщо вони не реєструються такими в добровільному порядку відповідно до пп. “а” п. 2.1 ст. 2 Закону України “Про податок на додану вартість”), а тому не мають права на нарахування ПДВ на обсяги виконаних ними робіт (наданих послуг) і,  відповідно, на його компенсацію.

У ході розгляду справи встановлено, що відповідачем нараховано на виконані ним обсяги ремонтних робіт по ДНЗ і ФАП с. Пригородок Хотинського району податок на додану вартість на загальну суму 2258,00 грн. (1770,40 грн.+ 487,60 грн.) і отримано ці кошти від позивача.

Разом з тим, як наведено вище, відповідач не мав права включати ці суми до вартості виконаних підрядних робіт, відтак, кошти в розмірі 2258,00 грн. податку на додану вартість ним одержано безпідставно.

Відповідно до ст. 1212 Глави 83 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.  

Добровільно відповідач не задовольнив претензію позивача від 25.03.2010 р. № 87, тому враховуючи викладене та з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, позов підлягає задоволенню в частині стягнення коштів у сумі 2258,00 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення 3392,20 грн. ПДВ, нарахованого на виконані роботи по поточному ремонту сільради с. Пригородок, то в їх задоволенні належить відмовити.

Так, судом установлено, що ремонтні роботи по цьому об’єкту відповідачем  не виконувалися, тому фактично вартість ремонтних робіт і нарахована на них сума ПДВ, указана в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року по адмінбудинку с. Пригородок, є нульовою, в дійсності кошти в сумі 32787,60 грн. позивачем сплачено відповідачеві не за виконані роботи, а за одержані і оприбутковані будівельні матеріали (профнастил для перекриття даху) і підстав для стягнення якоїсь частини вартості цих матеріалів з відповідача на користь позивача суд не встановив.

У зв’язку з частковим задоволенням позову судові витрати належить стягнути з відповідача до державного бюджету з урахуванням того, що позивач у відповідності до ч. 2 п. 11 ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- на користь Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області (с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 04416915)  2258,00 грн. відшкодування зайво сплачених коштів;

- 40,76 грн. державного мита та 94,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (стягувач –державна податкова інспекція у Хотинському районі).

3.          В решті позовних вимог у позові відмовити.

З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 26.08.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 27 серпня 2010 року.

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук