Дело №11-226 Председательствующий
по 1 инстанции Томко В.В.
Категория ст.307 ч.2 УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
23 февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области вхоставе Председательствующего: Кранга Л.С,
Судей: Загородней Т.В., Орлянской В.И.,
С участием прокурора Христенко М.Н.
При секретаре Клюс Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 4 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Всесвятский Пермской
области РФ, русский, гражданин Украины, со средне-
специальным образованием, холост, прописан в
- АДРЕСА_1, общежитие, проживающий в
АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судим, осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлена - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 22.05.2006 года. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что на протяжении мая 2006
года, проживая по адресу: АДРЕСА_2, действуя
умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических
средств, незаконно приобрел наркотическое средство маковую солому в
неустановленном следствии источнике, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, по своему месту жительства
изготовил особо опасное наркотическое средство- ацетилированный опий, весом в
пересчете на сухое вещество не менее 0,092 грамма и незаконно хранил его по
вышеуказанному адресуй целью сбыта.
Продолжая свою преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 неоднократно сбывал ОСОБА_2 по своему месту жительства по адресу: АДРЕСА_2:
18.05.2006 года в вечернее время шприц с особо опасным наркотическим средством-ацетилированным опием объемом 1 мл, весом в пересчете на сухое вещество 0,020 грамма, получив денежное вознаграждение в сумме 8 грн.;
20.05.2006 года в вечернее время, шприц с особо опасным наркотическим средством-ацетилированным опием объемом 1 мл, весом в пересчете на сухое вещество 0,030 грамма, получив денежное вознаграждение в сумме 8 грн.;
21.05.2006 года в дневное время, шприц с особо опасным наркотическим средством-ацетилированным опием объемом 1 мл, весом в пересчете на сухое вещество 0,042 грамма, получив денежное вознаграждение в сумме 8 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает о том, что приговор незаконный и необоснованный. В обоснование этого в качестве доводов ссылается на то, что суд не учел показания понятых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что они не видели передачи ему меченых денег ОСОБА_2, что меченые деньги врученные ему 18 и 20 мая 2006 года не изымались, что суд не допросил свидетеля ОСОБА_5, который в присутствии ОСОБА_1 и ОСОБА_6 21 мая 2006 года передал ему меченые - деньги, и-не учел показаний свидетелей ОСОБА_1 и ОСОБА_6 подтвердивших это обстоятельство. Считает, что работник милиции ОСОБА_7 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным лицом. Указывает на то, что суд не допросил свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, не удовлетворил его ходатайства о допросе свидетеля ОСОБА_2, не предоставил ему -возможности задать вопросы указанному свидетелю, чем нарушил его права. Указывает о том, что в протокол судебного заседания записывалось только то, что скажет судья. Просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает о том, что досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, так как не были проведены очные ставки между свидетелями, не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием и участием свидетеля ОСОБА_2, суд лишил его возможности задать свидетелю ОСОБА_2 вопросы, отсутствуют меченые деньги при оперативной закупке 18 и 20 мая 2006 года, кроме того, 21.05.2006 года у него были изъяты меченые купюры достоинством только 2 грн. и 1 грн., а как видно из протокола метились и купюры достоинством 5 грн., не проведена химическая экспертиза и смывы следов химического вещества с его рук не делались. Суд не допросил понятых, присутствовавших при обыске у него дома, а также не удовлетворил его ходатайства о допросе свидетеля ОСОБА_11. В обвинительном заключении указано об объединении уголовных дел в отношении ОСОБА_12, что является нарушением УПК Украины. Сотрудники милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_13 оказывали на него воздействие, разрешая ему употреблять спиртные напитки, чтобы он признал вину в распространении наркотиков. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, проведя судебное следствие в части допроса свидетеля ОСОБА_2, исследовав протокол допроса ОСОБА_5 и протокол очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в незаконном приобретении, изготовлении, хранении с целью сбыта, а также в незаконном сбыте особо опасных наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, обоснован доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и исследованными судом первой инстанции и апелляционным судом. Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается:
Постановлением от 13.02.2006 года о проведении оперативной закупки у ОСОБА_1 наркотических средств гражданином ОСОБА_2 (л.д.3).
Постановлением заместителя начальника Рубежанского ГО УМВД начальника криминальной милиции Хлус Д.Г. от 13.02.2006 года об обеспечении безопасности лица, проводящего оперативную закупку, согласно которому лицо, проводящее оперативную
закупку, участвует в процессе под вымышленным именем - ОСОБА_2 ( л.д.4).
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 в суде о том, что в отношении ОСОБА_1 была оперативная информация о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении у него трех_ эпизодов оперативной закупки наркотических средств. Для этого специально приглашенному лицу ОСОБА_2 вручались меченые денежные купюры, он встречался с ОСОБА_1 и приобретал у него шприц с опием, при этом " расчитывался мечеными деньгами, а затем у ОСОБА_2 изымали шприц с жидкостью. 21.05.2006 года ОСОБА_1 был задержан и у него были изъяты меченые деньги.
Показаниями свидетеля ОСОБА_2 в суде о том, что он по поручению работников милиции три разагприббретал у ОСОБА_1 шприцы с наркотическим средством-опием, передавая ему меченые денежные средства.
Показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в суде о том, что они присутствовали в качестве понятых при вручении работниками милиции свидетелю ОСОБА_2 меченых денежных средств для приобретения наркотического средства. Затем они все вместе подъезжали к дому, где проживал ОСОБА_1, ОСОБА_2 шел в дом, а через некоторое время выходил, и в их присутствии у ОСОБА_2 изымали шприцы с жидкостью.
Протоколами осмотра, обработки и вручения денежных купюр ОСОБА_2: 18.05.2006 года - 2 грн. ЕЙ 0540770, 2 грн.- ЕЙ 1777125, 2 грн. -ШС 7697363, 2 грн.-ЕИ 9570236;
20.05.2006 года- 5 грн. ГИ 1143529, 2 грн. ИИ 3841491, 1 грн.-ЭЮ 2314251; 21.05.2006 года- 5 грн.-ГК 6268350,2 грн. ЕП 9790719,1 грн. ИУ 3608834 (л.д.5,15,25).
Протоколами оперативной закупки согласно которым у ОСОБА_2 18.05.2006 года изъят шприц емкостью 2смЗ с жидкостью темно-коричневого цвета, 20.05.2006 года изъят шприц емкостью 2 смЗ с жидкостью темно-коричневого цвета, 21.05.2006 года -шприцы емкостью 2 см 3 с жидкостью темно-коричневого цвета, которые он приобрел у ОСОБА_1 ( л.д.6, 16, 26).
Показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_8, данных на досудебном следствии и исследованных судом, о том, что 21 мая 2006 года, они присутствовали при досмотре задержанного ОСОБА_1, у которого были обнаружены меченые деньги в сумме 3 грн (л.д.70,71).
Протоколом досмотра ОСОБА_1 в ходе которого были изъяты меченые денежные средства- купюры достоинством 1 грн. ИУ 3608834, 2 грн.- ЕП 9790719 ( л.д.34).
Как видно из протокола досмотра ОСОБА_1 номера изъятых у ОСОБА_1 денежных купюр совпадают с номерами денежных купюр, переданных 21.05.2006 года ОСОБА_2 для приобретения наркотических средств у ОСОБА_1
Заключением экспертизы № 4193/1803 от ЗГ05.2006 года согласно которому жидкость ( объект 1) является особо опасным наркотическим средством, оборот которых запрещен- опием ( ацетилированным опием). Первоначальная масса опия ( ацетилированного опия) в пересчете на сухое вещество составляла 0,042 грамма. Жидкость ( объект 2) является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен- опием (ацетилированным опием). Первоначальная масса опия ( ацетилированного опия) в пересчете на сухое вещество составляла 0,030 грамма. Жидкость( объект 3) является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен- опием (ацетилированным опием). Первоначальная масса опия (ацетилированного опия) в пересчете на сухое вещество составляла 0,020 грамма.
Первоначальная общая масса опия ( ацетилированного опия) в пересчете на сухое вещество составляла 0,090 грамма.
Наркотические средства ( объекты 1-3), которые ОСОБА_1 сбыл ОСОБА_2 отличаются по своему составу (л.д.85-86).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины.
~ Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. об односторонности и неполноте судебного следствия безосновательны, так как суд первой инстанции полно и всесторонне исследовать собранные доказательства, допросил свидетелей, принимавших участие в подготовке оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1, а также свидетеля ОСОБА_2, проводившего оперативную закупку наркотических средств.
В апелляционной инстанции свидетель ОСОБА_2 ответил на вопросы осужденного ОСОБА_1, подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не видели передачи ему денежных средств свидетелем ОСОБА_2 и показания давали со слов ОСОБА_7 несостоятельны, поскольку данные свидетели были приглашены в качестве понятых при обработке и вручении денежных средств ОСОБА_2, а также при изъятии у него шприца с наркотическим средством. В суде указанные свидетели подтвердили эти обстоятельства.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 об отсутствии меченых денег, которые ему вручались ОСОБА_2 18 и 20 мая 2006 года, несостоятельны, поскольку факт их передачи ОСОБА_2 для приобретения наркотических средств подтверждается протоколами вручения денежных средств, протоколами изъятия шприцев с наркотическим средством (л.д.5,6,15,16).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что меченые деньги ему передал ОСОБА_5 в счет возврата долга и ссылки на показания свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_15, о том, что они ходили с ним к ОСОБА_5 и последний возвратил ОСОБА_1 долг, несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля ОСОБА_6 в суде видно, что 21.05.2006 года ОСОБА_1 один ходил за долгом, а ОСОБА_6 и ОСОБА_15 ждали его на улице (л.д.179).
Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_5, данных в ходе досудебного следствия, которые были исследованы апелляционным судом, видно, что 21 мая 2006 года в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов к нему заходил ОСОБА_1, они покурили во дворе после чего ОСОБА_1 ушел. Деньги ОСОБА_1 он не должен и в этот день ему их не передавал ( л.д.72). При проведении в ходе досудебного следствия очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, последний подтвердил такие показания и дополнил, что с ОСОБА_1 были двое молодых людей, которые5 стояли в стороне и не подходили (л.д.46-47).
Показаниям свидетеля ОСОБА_1 о том, что он ходил с ОСОБА_1 к ОСОБА_5 забирать долг, суд обоснованно дал критическую оценку, как желание" брата помочь брату. Кроме того, эти показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_6 в суде и ОСОБА_5 на досудебном следствии.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о неполноте досудебного следствия ввиду того, что не были проведены очные ставки между свидетелями, не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, не изымались смывы с его рук и не проводилась химическая экспертиза, безосновательны. Согласно ст. 172 УПК Украины следователь вправе провести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, если в их показаниях имеются противоречия. Как видно из материалов дела на
досудебном следствии проводились очные ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_1 (л.д.66-67), а также между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 (л.д.96-97).
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что у ОСОБА_1 были изъяты меченые денежные купюры, полученные им от продажи наркотического средства, оснований для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, изъятия смывов с рук ОСОБА_1 с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не имелось.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о неполноте судебного следствия, так
как не были допрошены свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8
- безосновательны, поскольку как видно из протокола судебного заседания осужденный не
возражал о рассмотрении дела в отсутствии указанных свидетелей. Показания свидетелей
ОСОБА_8 и ОСОБА_10 были судом исследованы. Осужденный ОСОБА_1 был ознакомлен с протоколом судебного заседания и замечаний на него не
представил (л.д. 180-181, 232).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о неполноте судебного следствия, так как не были допрошены свидетель ОСОБА_11 и ОСОБА_9, несостоятельны, поскольку ходатайства о допросе в качестве свидетеля ОСОБА_11 в суде ОСОБА_1 не заявлял, а ОСОБА_9 присутствовал в качестве понятого при обыске по месту жительства ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_2, в процессе которого, как видно из протокола обыска от 21.05.2006 года, ничего не изымалось ( л.д.38).
Ссылки осужденного в апелляции на то, что в протокол судебного заседания записывалось только то, что скажет председательствующий по делу также несостоятельны, поскольку ОСОБА_1 был ознакомлен с протоколом судебного заседания и замечаний на него не представил (л.д. 232).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что работник милиции ОСОБА_7 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, безосновательны. В соответствии со ст. 68 УПК Украины в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, относительно которого имеются данные, что ему известны обстоятельства, относящиеся к делу. Свидетель ОСОБА_7 согласно ст. 69 УПК Украины не является лицом, которое не подлежало допросу в качестве свидетеля.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 об оказании на него давления со стороны работников милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_13, безосновательны, поскольку в ходе досудебного следствия допросы ОСОБА_1 проводились следователем Давыденко М.Г. Как видно из протоколов допросов ОСОБА_1 от дачи показаний отказывался ( л.д.51, 63,117), на очных ставках с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вину свою не признавал ( л.д.66-67, 96-97), а работник милиции ОСОБА_13, на которого указывает осужденный в апелляции, не принимал участия в расследовании данного уголовного дела.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о нарушении норм УПК Украины, заключающиеся в том, что объяснения на л.д.8 и л.д. 9 написаны одним почерком, а на л.д. 17 и л.д. 18 отсутствует подпись ОСОБА_3, несостоятельны. В материалах дела на л.д.8 и л.д. 9 имеются объяснения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые составлены оперуполномоченным ОУР Рубежанского ГО УМВД ОСОБА_7 и подписаны ОСОБА_3 и ОСОБА_4. На письменных объяснениях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на л.д. 17 и л.д. 18 также имеются подписи ( л.д.8,9,17,18).
Ссылки в апелляции на нарушение норм УПК Украины, состоящие в том, что в обвинительном заключении указана фамилия ОСОБА_12, несостоятельны. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины. Наличие опечатки в справке о движении уголовного дела, которая в соответствии со ст. 224 УПК Украины является дополнением к обвинительному заключению, не является существенным нарушением норм УПК Украины и основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Коллегия судей считает, что досудебное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, существенных нарушений норм УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор не усматривается. Оснований для отмены приговора и направления, дела на дополнительное расследование не имеется.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно назначил ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы. Судом назначена мера наказания, приближенная к минимальному сроку наказания, предусмотренному санкцией ст. 307 ч.2 УК Украины, г Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 4 сентября 2006 года
в отношении ОСОБА_1 - оставить без
изменения.