Справа № 2-а-1165-2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Неминущого Г.Л.
при секретарі - Муліховій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Готв»янського Юрія Олексійовича, УДАІ в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Дніпропетровська про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає зазначену постанову незаконною оскільки фактично такого правопорушення він не здійснював.
Посилається на те, що 15 червня 2010р. керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя проспекту Петровського м. Дніпропетровська на зелений сигнал світлофору з наміром повернути праворуч на вул. Авіаційну. Виїхавши з проспекту Петровського на перехрестя з вул. Авіаційною зупинився, щоб пропустити пішоходів та був зупинений інспектором ДАІ, який склав протокол щодо порушення Правил дорожнього руху, а саме: проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.
Просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2010р. серія АЕ №272629 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити.
Представники відповідачів у судове засідання не з»явилися, але надали заяву, в якій просили справу розгляну у їх відсутність та просили у задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначений позов підлягає повному задоволенню.
15 червня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Дніпропетровська Готв»янським Ю.О. було винесено постанову, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. При цьому зазначено, що останнім скоєно порушення Правил дорожнього руху України, а саме: «позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору», але порушення Правил дорожнього руху не доведено.
Обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до ст.247 ч.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом’якшуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які б могли суттєво вплинути на призначення покарання.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, а підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису.»
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено лише постанову органу про накладання адміністративного стягнення у міськрайонний суд.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги перевіряє законність і обґрунтованість та скасовує постанову і закриває справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 296 КУпАП наслідками скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум.
Однак, відповідачем не надано ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо незаконності винесення даної постанови та відсутності складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог ст. 71 КАС України.
За таких обставин, суд приходить до переконання про ґрунтовність позовних вимог ОСОБА_1 про скасування винесеної постанови та приходить до висновку про необхідність їх задоволення.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 258, 283 КУпАП, ст.ст. 100, 102, 159, 161, 162, 163, 171-2, 181 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ №272629 від 15.06.2010р складену інспектором ДПС взводу ДПС м. Дніпропетровська Готв»янським Юрієм Олексійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Г.Л. Неминущій