Справа № 2 – 3919 - 2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого - судді Неминущого Г.Л.
при секретарі - Муліховій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» особі відділення №97 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-
В С Т А Н О В И В:
25.05.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.11.2007р. між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір №370Б/07-1 про надання кредиту у розмірі 11500 грн. зі сплатою 24% річних на строк до 10.11.2010р.
В забезпечення зобов»язання між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 29.11.2007р., згідно якого поручитель солідарно відповідає перед позивачем за виконання боржником зобов»язань в повному обсязі.
В супереч умовам договору відповідачка ОСОБА_1 не сплачує щомісячні платежі на повернення кредиту.
Станом на 14.05.2010р. відповідач має заборгованість 16 621,04 грн., яка складається з наступного:
- 10296,89 грн. - заборгованість за кредитом,
- 4565,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
- 1758,71 грн. – плата за пропуск платежів.
Просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 16 621,04 грн. за кредитним договором, також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 166,21 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
У судове засідання представник позивача не з»явився, але надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, просив вимоги задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з”явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та дату слухання по справі.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України: «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам.
29 листопада 2007р. між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір №370Б/07-1 про надання кредиту у розмірі 11500 грн. зі сплатою 24% річних на строк до 10.11.2010р. (а.с.5-11)
Як встановлено відповідачка ОСОБА_1 не виконує зобов’язання за договором, у зв’язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 14.05.2010р. відповідач має заборгованість 16621,04 грн., яка складається з наступного:
- 10 296,89 грн. - заборгованість за кредитом,
- 4 565,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
- 1 758,71 грн. – плата за пропуск платежів.
В забезпечення зобов»язання між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 29.11.2007р., згідно якого поручитель солідарно відповідає перед позивачем за виконання боржником зобов»язань в повному обсязі.
Згідно ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У силу ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором”.
Тому позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» особі відділення №97 підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.81,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 166,21 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 629, 651, 1050, 1054 ГК України, ст. ст. 10, 213, 214, 215, 228 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» особі відділення №97 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешкаючої по АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешкаючої по АДРЕСА_2, на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» особі відділення №97 (83007, м. Донецьк, вул. Жмури,1, р/р 37396880020, МФО 380537, ЕГРПОУ 19017842) суму боргу у розмірі 16 621,04 грн., витрати понесені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 166,21 грн., загалом 16907,25 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Слов”янським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви до Слов'янського міськрайонного суду.
Рішення складене в нарадчій кімнаті.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Г.Л. Неминущій
Справа № 2-3919-2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого - судді Неминущого Г.Л.
при секретарі Муліховій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» особі відділення №97 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.
Однак відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про дату і час слухання справи були належним чином повідомлені.
Суд доходить к висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.225 ЦПК України -
УХВАЛИВ:
Заочно розглянути справу за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» особі відділення №97 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Г.Л. Неминущій
19.07.2010р ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
АДРЕСА_2
Слов”янський міськрайонний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення суду від 19 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» особі відділення №97 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом та роз”яснює, що в разі заперечення проти рішення Ви маєте право в порядку ст.228 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про його перегляд.
Додаток: на 1 арк.
Суддя Слов”янського
міськрайонного суду Неминущій Г.Л.
19.07.2010р ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
АДРЕСА_2
Слов”янський міськрайонний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення суду від 19 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» особі відділення №97 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом та роз”яснює, що в разі заперечення проти рішення Ви маєте право в порядку ст.228 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про його перегляд.
Додаток: на 1 арк.
Суддя Слов”янського
міськрайонного суду Неминущій Г.Л.