Справа № 2-а-1137-2010

                                                            П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                    ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

                 9  серпня    2010 року  Слов'янський  міськрайонний суд Донецької області  у складі

головуючого -  судді   Неминущого Г.Л.

при секретарі -             Муліховій О.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську  справу за  адміністративним позовом  ОСОБА_1     до  інспектора ДПС ДАІ  м. Слов»янська  УДАІ ГУМВС України в  Донецькій  області Тюріна Романа Олександровича, УДАІ  УМВС України в Донецькій області  про  скасування  постанови  про  накладення адміністративного стягнення ,    

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

               ОСОБА_1 звернувся  з адміністративним позовом  до інспектора ДПС ДАІ Тюріна Р.О.  про   скасування  постанови   про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності та накладення адміністративного стягнення   від  9.02.2009 року №АН 094763.  При цьому свої вимоги позивач  обґрунтував тим, що  вважає зазначену постанову незаконною оскільки фактично такого правопорушення він не здійснював. Окрім того постанова складена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Так в постанові не зазначено чи визнано його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, було порушено його права стосовно давати особисті пояснення, користуватись правовою допомогою, оскільки постанову винесено за його відсутності.

               Окрім  того вважає, що застосування прибору «Беркут №0511096» здійснювалось з порушенням вимог ст. 14-1 КУпАП  оскільки останній працював не в автоматичному режимі. До постанови не додано акт перевірки зазначеного прибору, що унеможливлює  зробити висновок про його допустимість для використання.  Враховуючи, що оскаржувана ним постанова отримана  в відділі ДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції  11 червня  2010 року,  просить поновити йому  строк на оскарження цієї постанови.  

               Позивач  ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, але надав заяву, в якій просив  розглянути справу  за його відсутністю,  просив вимоги задовольнити.

               Представники  відповідачів були  повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи  до суду не з’явилися  і судом прийнято рішення про розгляд справи у  їх  відсутність на підставі наявних у справі доказів.

                Дослідивши  доводи  позивача   суд приходить до переконання, що зазначений позов підлягає  задоволенню.                

                Судом встановлено, що  9 лютого 2009 року  інспектором ДПС  ДАІ   м. Слов»янська було винесено постанову, згідно якої  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі 255 грн. При цьому зазначено, що останнім  скоєно порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме:  9.02.2009р.   керував  автомобілем    по  автодорозі Київ - Довжанський та  перевищив  встановлену швидкість руху на 34  км/год, рухаючись зі швидкістю  94 км/год.              

       Вирішуючи питання   чи  обґрунтовано було притягнуто  ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності  і чи є підстави для скасування оскарженої постанови , суд виходить з того, що  відповідно до ст. 258 КУпАП - У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

       Відповідно до ст. 283 КУпАП - Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

       Вищеприведені вимоги в  оскаржувній постанові мають місце.

       Згідно ст.14-1 КУпАП  -до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

                Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

      Вищеприведені  доводи позивача, стосовно обгрунтованості застосування приладу вимірювання швидкості руху «Беркут №0511006»,  не спростовані. Оскільки не надано доказів того, що такий прилад  пройшов відповідні метрологічні випробування і має сертифікат на його використання. А також те, що саме цей прилад застосовувався  особою, що  пройшов відповідне навчання  та отримав дозвіл на роботу з ним.

                Статтею 289 КУпАП передбачено 10 денний строк на оскарження постанови. Однак як вбачається з доданої  позивачем постанови  про відкриття виконавчого провадження від 9.10.2009р., яку отримав 11 червня  2010 р., що свідчить про неможливість з поважних причин у визначені строки оскаржити постанову. Позивач  заявив клопотання про поновлення такого строку і суд вважає, що з наведених підстав це клопотання підлягає задоволенню.

      На підставі викладено, керуючись ст. 258, 283 КУпАП,  ст.100,102,159, 161,,162,163, 181 КАС України, суд

                                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

                 Поновити строк на звернення до суду, який пропущено з поважних причин.

                 Позов   ОСОБА_1       -   задовольнити.

                 Визнати незаконною та скасувати постанову №АН 094763 від  9 лютого 2009р.  складену  ІДПС ВДАІ м. Слов»янська   УДАІ ГУМВС України  в Донецькій   області Тюріним Романом Олександровичем,  про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

             Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя  Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області                                                                                   Г.Л. Неминущій