Справа № 2-а-1124-2010

                                                            П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                    ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

               3 серпня     2010 року  Слов'янський  міськрайонний суд Донецької області  у складі:

                               головуючого -  судді   Неминущого Г.Л.

                               при секретарі -              Муліховій О.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську  справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до   інспектора  ДПС   ДАІ м. Слов»янська Янчевського Юрія Юрійовича, УДАІ в Донецькій області  про  скасування  постанови у справі про адміністративне  правопорушення,-    

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:      

              ОСОБА_1  звернувся  з адміністративним позовом  до інспектора   ДПС  ДАІ м. Слов»янська   про скасування  постанови у справі про адміністративне  правопорушення.  При цьому свої вимоги позивач  обґрунтував тим, що  вважає зазначену постанову незаконною оскільки фактично такого правопорушення він не здійснював.

              Посилається на те, що 10 червня 2010р., працюючи водієм на маршруті, керував автомобілем НОМЕР_1,  їхав  на зелене світло  світлофора по вул. Шевченко м. Слов»янська зі сторони Слов»янської  міської лікарні №1 з наміром  повернути праворуч на перехресті з вул. Ю.Комунарів та проїхати на автостанцію.  Під»їхавши до перехрестя вул. Шевченко та вул. Ю.Комунарів зупинився, щоб  пропустити пішоходів, що йшли зліва направо  по пішохідному переході  вул. Шевченко зі сторони комунального підприємства БТІ в сторону Слов»янського районного відділу  земельних ресурсів, розташованому  по вул. Ю.Комунарів №70, пропустив всіх пішоходів, які йшли по вул. Ю.Комунарів  і тільки після цього  продовжив рух, вважає, що його дії були законними та відповідали  п.16.2 ПДР.

               Просив  визнати  незаконною та  скасувати  постанову в справі  про адміністративне правопорушення від 10.06.2010р.   серія АН №505045 про притягнення  до адміністративної відповідальності, передбаченої  ст.122 ч.2 КУпАП.

               Позивач   ОСОБА_1  у судове засідання не з»явився, але надав заяву, в якій   просив  позовні вимоги  задовольнити.

               Представники відповідачів  у судове засідання не з»явилися, але надали заяву, в якій просили  справу розгляну  у їх відсутність та просили   у задоволенні позовних вимог відмовити.  

               Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначений позов підлягає  повному  задоволенню.                

               10 червня 2010 року  інспектором  ДПС взводу  ДПС м. Слов»янська  Янчевським Ю.Ю.  було винесено постанову, згідно якої  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.2 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі 425 грн. При цьому зазначено, що останнім  скоєно порушення  Правил дорожнього руху України, а саме: «повертаючи праворуч на вул. Ю.Комунарів, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п.16.2 ПДР, але  порушення  Правил дорожнього руху в судовому засіданні   не доведено.                    

       Обставини, на які посилається  позивач  знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.    

                Відповідно до ст.247 ч.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.

        Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом’якшуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які б могли суттєво вплинути на призначення покарання.

    У відповідності зі ст. 71  ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, а підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису.»

                Відповідно  до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП  по справі  про адміністративне  правопорушення може бути оскаржено   лише  постанову   органу про накладання  адміністративного  стягнення у  міськрайонний суд.

                Відповідно до  п. 3  ч. 1 ст. 293 КУпАП    орган при розгляді    скарги перевіряє   законність і обґрунтованість  та скасовує постанову і закриває  справу.

                Відповідно до ч. 1 ст. 296 КУпАП  наслідками скасування постанови із закриттям  справи про адміністративне правопорушення  тягне  за собою повернення стягнених   грошових  сум.

    Однак, відповідачем не надано ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо незаконності винесення даної постанови та відсутності складу адміністративного   правопорушення  у відповідності до вимог ст. 71 КАС України.

    За таких обставин, суд приходить до переконання про  ґрунтовність позовних вимог ОСОБА_1 про скасування  винесеної постанови  та  приходить до висновку про необхідність їх  задоволення.

       На підставі викладено, керуючись ст. 258, 283 КУпАП,  ст.100,102,159, 161,162,163, 181 КАС України, суд,-

                                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:                

                 Позов  ОСОБА_1    задовольнити.

                 Скасувати постанову   серії АН №505045  від 10.06.2010р  складену  інспектором ДПС  взводу  ДПС м. Слов»янська Янчевським Юрієм Юрійовичем,  про притягнення   ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі   425  грн.

             Постанова   може бути оскаржена  до  апеляційного  адміністративного суду Донецької області, з подачею  заяви  про апеляційне  оскарження  до  Слов'янського  міськрайонного суду суд протягом  десяти днів, з дня складення постанови  в повному обсязі. Та шляхом подачі  апеляційної скарги протягом  двадцяти  днів після подачі  такої заяви, до Слов'янського міськрайоного суду, та її копії до апеляційного адміністративного  суду  Донецької області.

             Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя  Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області                                                                                Г.Л. Неминущій