Справа № 2-а-1272-2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого - судді Неминущого Г.Л.
при секретарі - Муліховій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Слов»янська Радчинського Юрія Олексійовича скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Слов»янська Радчинського Ю.О., посилаючись на те, що 5 липня 2010р. керував транспортним засобом Авео номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДАІ Радчинським Ю.О., який вказав, що він на мосту через річку Бакай скоїв обгін автомобіля ЗІЛ номерний знак НОМЕР_2, але здійснив його проїжджаючи міст, почав обгін рухаючись зі швидкістю 20год/км та завершив наприкінці мосту, вважає, що правил дорожнього руху не порушував.
Вважає, що вказана постанова була складено з порушенням вимог ст.ст. 256, 254, 257 КУпАП, не з»ясував обставини, які підлягають з»ясуванню, не з»ясував обставини, які пом»якшують або обтяжують відповідальність. Просив постанову АН №473138 в справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Позивач ОСОБА_1 просив вимоги задовольнити.
Інспектор ДАІ Радчинський Ю.О. заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, вказав, що позивач дійсно скоїв правопорушення, яке було зафіксоване приладом «Візир» та надав для огляду диск.
Дослідивши доводи позивача, заперечення відповідача, суд приходить до переконання, що в зазначених позовних вимогах слід відмовити.
Судом встановлено, що 5 липня 2010 року було складено протокол та винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. При цьому зазначено, що останній скоїв обгін на мосту, чим порушив п.14.6г ПДР.
Вирішуючи питання чи обґрунтовано було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і чи є підстави для скасування оскарженої постанови, суд виходить з того, що відповідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з копії долученої до справи постанови про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови в день її складання, що свідчить про порушення строків звернення до суду без поважних причин, передбачених ст.ст. 100, 100 КАСУ. (а.с.4)
Крім викладеного, суд не приймає доводи, на які посилається позивач як на недоведеність його провини у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки при огляді наданого диску зафіксованого відеозаписуючим приладом «Візир», скоєння ОСОБА_1 обгону на мосту підтверджено. (а.с.13)
Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.
На підставі викладено, керуючись ст. 258, 283 КУпАП, ст.100, 102, 159, 161, 162, 163, 181 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Г.Л. Неминущій