Справа №6-96/2009

УХВАЛА

6 травня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Бужак Н П. При секретарі Цапко В А.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України, ст. 236 КЗпП України про зміну способу та порядку виконання рішення суду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просить зобов»язати Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про звільнення у зв»язку з закінченням строку дії контракту та стягнути з Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 111 075,60 грн.

В судовому засіданні представник заявника та заявник заяву підтримали та пояснили, що на даний час питання про поновлення на роботі позивача не вирішено, виконавчий документ знаходиться на виконанні у виконавчій службі. Однак, термін дії контракту , укладеного між сторонами закінчився, тому вирішення питання поновлення на роботі позивача є недоцільним. Крім того, представник заявника зазначила, що в зв»язку з тим, що відповідача так і не виконав рішення суду, є всі підстави для стягнення середнього заробітку на користь позивача за весь час невиконання рішення суд про що вона просить постановити ухвалу згідно ст. 236 КЗпП України.

Державний департамент продовольства, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості , третя особа в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з наступних підтесав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2006 року ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді голови Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 4 серпня 2005 року та стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист розглядає питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України , яка стосується питання відстрочки , розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду та розміщена в розділі У1 ЦПК України « Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів», заявник та його представник фактично заявляють нові позовні вимоги, які не стосуються способу та порядку виконання рішення суду.

Як пояснив представник ОСОБА_2, на даний час рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі не виконано і виконавчий лист знаходиться на виконанні у виконавчій службі.

Стаття 236 КЗпП України передбачає підстави для оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Тому, в разі несвоєчасного виконання рішення суду про поновлення на роботі, ОСОБА_2 має право на звернення до суду з відповідним позовом про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду на загальних підставах.

Стаття 373 ЦПК України, не передбачає підстав для стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду в порядку виконання рішення суду .

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви заявника , яка стосується зміни способу та порядку виконання рішення суду та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом зобов»язання відповідача внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2 запису про його звільнення у зв»язку з закінченнями строку дії контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу після ухвалення рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом зобов»язання відповідача внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2 запису про його звільнення у зв»язку з закінченнями строку дії контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.