Справа № 3523

 Головуючий 1-ї інстанції-Кодолова В.О.

Категорія-24

Доповідач: Єлгазіна Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого судді - Зубової Л.М.

Суддів: Єлгазіної Л.П., Ювченко Л.П. При секретарі: Лєдовській О.М. За участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Комунального житлово- експлуатаційного підприємства „ ЖЕП" м. Іловайська на рішення Харциського міського суду Донецької області від 04 березня 2009року по справі за позовом Комунального житлово- експлуатаційного підприємства „ ЖЕП" м. Іловайська до ОСОБА_1 - „Про стягнення суми боргу за централізоване опалення, , -

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Харциського міського суду Донецької області від 04 березня 2009року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за цетралізоване опалення, суд дійшов висновку, що в квартирі відповідачки було холодно, що підтверджується актами СЕС.

Позивач не має ліцезії на постачання теплової енергії, послуги з теплопостачання надавалися відповідчці неналежним чином, що не заперечував представник позивача. Оскільки позивач не має відповідної ліцензії на теплопостачання, то у нього вісутні правові підстави вимагати укладення договору з відповідачем.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням звернувся із апеляційною скаргою, просили скасувати рішення суду першої інстанції, і справу повернти на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки виробником та постачальником теплової енергії є Колійна машинна станція № 191 ДП „Донецька залізниця, „ яка і постачає теплову енергію до вводу у будинок.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не з, явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, треті сторони не з, явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідачка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст..303п.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що дійсно відповідачка зареєстровані у АДРЕСА_1 (а.с. 4) і є споживачем теплової енергії, виробником якої є колійна машинна станція № 191 ДП „Донецька залізниця „, а а виконацем зазначеної послуги є позивач відповідно до умов договору на постачання теплової енергії від 04.12.2007 року(а.с. 20-21).

Відповідачці позивачем зроблено нарахування за спожиті послуги до вимог пункту 30(1) « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення « № 630 від 21.-7.2005 року (а.с. З) в сумі 521, 97 гривень.

Проте, з таким нарахуванням погодитися неможливо, оскільки в матеріалах справи маються протоколи досліджень санітарної станції за 21.02.2008 року та 27.02 2008 року (а.с. 39, 40) відповідно з якими температура у квартирі позивачки мала 11 градусів, що нижче межі, предбаченої вище заазначеними правилами, і згідно до вимог яких, при температурі в житлових приміщеннях нижче 12 градусів у наріжних кімнатах - плата за централізоване опалення не справляється.

Апеляційний суд приймає до уваги зазначені акти СЕС як належний доказ, оскільки „ Положенням про державну санітарно - епідеміологічну службу України „ № 1218 від 19.08.2002 року з наступними змінами, передбачено, що державна санітарно -епдеміологічна служба України відповідно до покладених на неї завдань проводить аналіз та оцінку ризику для здороов.я і життя людини, обгрунтування заходів з управління ризиком, державну санітарно - епідеміологічну експертизу, обстеження, розслідування, лабораторні та інструментальні дослідження і випробування, а також санітарну, гігієнічну, токсикологічну, епідеміологічну та інші оцінки середовища життєдіяльності людини, об, єктів господарської та інших видів діяльності, продукції, робіт, послуг, проектної документації і видаєвисновок щодо їх відповідності вимогам санітарних норм.

Таким чином, з нарахувань, які проведені відповідачці слід виключити нарахування неякісне теплопостачання ( нижче санітарних норм), за лютий 2008 року у сумі 245, 09 гривень, і з відповідачки на користь позивача слід стягнути 276, 88 гривень оплати за грудень 2007 року з 13.12.2007 року - 101, 71 ; та березень 2008 року -175, 17 гривень.

Висновок суду, щодо відстності опалення за весь час, не грунтується на^ матеріалах справи, тому є помилковим, оскільки інших доказів ( крім за лютий ) про відсутність теплопостачання у квартирі відповідачки не встановлено.

Відповідно зі ст. 11 п.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв.язку з наведеним, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 309 п. 3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

невідповідність висновків обставинам справи; Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею удові витрати ( оскільки позов задоволено частково, то пропорціно до розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст. 307, 309, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Комунального житлово- експлуатаційного підприємства „ ЖЕГГ’ м. Іловайська задовольнити частково.

Рішення Харциського міського суду Донецької області від 04 березня 2009 року -скасувати.

Позовні вимоги Комунального житлово- експлуатаційного підприємства „ ЖЕП" м. Іловайська задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „ ЖЕП" м. Іловайська суму боргу за централізоване опалення у сімі 276, 88 гривень (двісті сімдесят шість гривень 88коп. ) та понесені судові витрати - 51 гривню сплаченого судового збору.

Стягнути на рахунок держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з Комунального житлово- експлуатаційного підприємства „ ЖЕП" м. Іловайська- 125, 0 гривень, з ОСОБА_1 - 125, 0 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.