Справа 22ц-4574

 Головуючий у 1 інстанції Карабан I.I.

Категорія 27

 Доповідач Червинська М. Є.

ухвала

іменем україни

15 липня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М. Є. Суддів: Барсукової О.І., Лісового О.О.

При секретарі Баранові В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Кіровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2009 року позовна заява відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що позов не підсудний Кіровського міському суду, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, для таких позовів встановлена виключна підсудність-за місцем знаходження майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений.

Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріалі справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред»явлений позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на нерухоме майно -квартиру.

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року зазначено, що правила виключної підсудності діють також у випадку пред’явлення кількох позовних вимог, пов’язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Оскільки позовна заява позивача містить вимоги з приводу нерухомого майна, суддя першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що при пред»явленні зазначеного позову діють правила виключної підсудності. Нерухоме майно-квартира розташована в м. Горлівка, а тому спір не підсудний Кіровському міському суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України суддя правильно повернув позов позивачу для подання до належного суду.

Ухвала відповідає зазначеним нормам процесуального права, тому апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу судді Кіровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.