Справа №2-4408/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:головуючого-судді     Васильєвої Т.М.

при секретарі     Теличко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «УКР»,ТОВ «Хостмайстер» про припинення порушення прав власників знаку для товарів і послуг,передачу доменних імен,заборону використовувати доменні імена в подальшому,зобов»язання надати інформацію

встановив:

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати використання доменних імен mobilochka.com. иа , mobilochka.kiev. ua неправомірним та таким,що порушує права їх як власників свідоцтва на знак для товарів та послуг, а також права осіб,що використовують знак для товарів та послуг на законних підставах, зобов»язати відповідачів здійснити переделегування вказаних доменних імен їм шляхом укладання з ними відповідних договорів; зобов»язати відповідачів призупинити делегування доменних імен третім особам до моменту укладання з ними договорів щодо зазначених імен; зобов»язати відповідачів надати достовірну інформацію щодо реєстранта доменних імен забезпечити докази підтвердження існування в мережі Інтернет сайтів з доменними іменами шляхом огляду судом зазначених сторінок. Свої вимоги обґрунтовують тим,що вони є власниками знаку для товарів і послуг «МОБШОЧКА» і їм видане Свідоцтво №НОМЕР_1.В червні 2008року їм стало відомо про використання третіми особами в мережі Інтернет доменних імен без погодження з ними.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала та пояснила,що доказів про порушення прав її довірителей саме відповідачами немає,однак вони можуть надати відомості про реєстранта, тому це змусило звернутись до суду.

Представники відповідача ТОВ «Хостмайстер» позовні вимоги не визнали,пояснили,що права позивачів не порушували,доменні імена не використовували та нікому не переделеговували, що товариство є лише адміністратором і забезпечує наявність реєстраційної бази даних.

Відповідач ТОВ «УКР» свого представника до суду не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,однак за вказаною в позові адресою не знаходиться.

Суд вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представника відповідача ТОВ «УКР».

Заслухавши пояснення представників сторін,вивчивши матеріали справи,судом встановлено наступне.

Позивачі по справі є власниками Свідоцтва на знак для товарів і послуг №НОМЕР_1.

Відповідно до ст.16 ч.5 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди,якщо інше не передбачено цим законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги позначення схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення схоже із зареєстрованим знаком стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги,або ці позначення і знак можна сплутати.

Ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено,що будь-яке посягання на права власника свідоцтва,передбачені ст.16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій,що потребують його згоди та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва,що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушення прав власника свідоцтва вважається також; використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у п.5 ст. 16 цього Закону.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні представник позивачів не могла надати доказів,які саме дії відповідачів порушили права її довірителів.

Із приєднаної до матеріалів справи відповіді ТОВ «Хостмайстер» на адресу представника позивачів, вбачається,що ТОВ «УКР» є реєстратором і відповідно до Правил домену ІІА, як суб»єкт господарювання надає реєстранту послуги ,необхідні для технічного забезпечення делегування і функціонування доменного імені.

Оскільки ні позивачами,ні їх представником не надані докази на підтвердження порушення прав позивачів саме відповідачами,позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст.16,20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»,керуючись ст.ст.10,59,60,169,212,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом,якщо його не скасовано.