Справа №6—144/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді     Васильєвої Т.М.

при секретарі     Теличко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Сила Закону» від 11 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

встановив:

в квітні 2009 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Сила Закону» від 11.04.2009р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності. В подальшому уточнив свою заяву та просив також відмінити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2

Свою заяву мотивує тим,що він є власником зазначеної вище квартири на підставі свідоцтва, яке видане ГУЖЗ КМДА 1 квітня 2009 року.

11.04.2008 р. було винесено рішення Постійно діючим третейським судом при асоціації «Сила Закону», яким було визнано право власності на цю ж квартиру за ОСОБА_2Про прийняте рішення заявнику стало відомо 4 березня 2009 року.

На думку заявника дане рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Сила Закону» є незаконним та таким, що порушує його права та інтереси, оскільки вказаний спір не підвідомчий третейському суду. Крім того,він як власник квартири по інвестиційному договору,ТОВ «ГДП «Укрбудпромсервіс»,яка забудовник будинку АДРЕСА_1 ma TOB «Концерн «ЕКОП»,як сторона інвестиційного контракту третейської угоди не укладали, тому угода, укладена між: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недійсною. Крім того, на підставі спірного рішення Київське міське БТІ зареєструвало право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2В,що перешкоджає йому здійснити реєстрацію цього права за ним на підставі свідоцтва.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про день,час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ТОВ «Концерн «ЕКОП» заяву підтримала. Представник ТОВ «ГДП «Укрбудпромсервіс» заяву підтримала.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши оскаржуване рішення матеріали справи третейського суду, суд вважає,що заява підлягає частковому задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до Свідоцтва про право власності,виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА від 1 квітня 2009 року ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 114.20 кв.м.

11.04.2008 р. Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Сила Закону», було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві за ОСОБА_2

ОСОБА_1 0.1. звернувся до Київського міського БТІ із заявою про проведення реєстрації права власності за ним на вказану квартиру.

Київським міським БТІ в реєстрації права власності ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав,що право власності на вказану ним квартиру воює зареєстроване за іншою фізичною особою.

Законом України «Про третейські суди» визначено порядок та умови звернення до третейського суду за вирішенням спору. Зокрема у ст.2 міститься поняття третейської угоди - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Ст.12 цього ж Закону встановлені вимоги щодо видів та форми третейської угоди.

Судом встановленого третейська угода між заявником, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. не укладалась.

Відповідно до ст..51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає,крім випадків передбачених цим Законом, зокрема, коли справа,по якій прийнято рішення третейського суду,не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 6Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи ,що виникають із цивільних та господарських правовідносин за винятком інших справ,які відповідно до закону підлягають вирішенню виключено судами загальної юрисдикції.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів,що виникають із житлових відносин.

Ст.16 ЦК України визначеного способом захисту цивільних справ та інтересів є зокрема визнання права.

Тому суд вважає, що третейський суд розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,яка йому не підвідомча.

З огляду на вищенаведене, суд знаходить факти, викладені заявником доведеними, а його вимоги в частині скасування рішення третейського суду підлягають задоволенню .

Що стосується вимог про відміну державної реєстрації права власності на квартиру,то розгляд таких не передбачений Законом України «Про третейські суди».

Оскільки заявник не був стороною у справі третейського суду і про прийняте рішення йому стало відомо 4 березня 2009 року, суд вважає,що він пропустив строк на подачу заяви з поважних причин , а тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6,12, 51 Закону України "Про третейські суди", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Сила Закону» від 11 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.