Справа № 4367

Головуючий у 1 інстанції Попревич В.М.

Категорія 30

 Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Постолової В. Г., Шамрило Л. Г.

При секретарі: Богданові Д.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа» про ‘ стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Мережа» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позов мотивувала тим, що з 2001 року вона працювала у ШБ МУ № 6, потім у ТОВ «Мережа» прибиральницею до 23.09.2003 року, а потім сторожем.

Вважає, що весь час роботи, їй не належним чином нараховувалась заробітна плата, утворилась заборгованість, яку відповідач відмовляється виплатити. Просила суд, зобов»язати відповідача установити їй розмір заборгованості по заробітній платі за весь час роботи, провести компенсацію втраченої частини зарплати, нарахувати індексацію несплаченої зарплати та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду 10 000грн.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 16 грудня 2008 року позов задоволено частково, стягнено з ТОВ «Мережа» на користь позивачки ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 1200грн, компенсацію моральної шкоди 500грн та судові витрати на користь держави.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд відповідно до вимог п.3, 5 ст. 311 ЦПК України.

Справа розглянута у відсутність відповідача у порядку заочного розгляду. Тоді як ст. 224 ЦПК України передбачає, що заочний розгляд справи можливий у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач ТОВ «Мережа» належним чином повідомлене про розгляд даної справи. Отже суд розглянув справу з порушенням вимог ст. 224 ЦПК України та п. 3 ст. 311 ЦПК України.

Крім того, позивачкою заявлено позов про стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення сум компенсаційних виплат та стягнення індексації.

Суд вказавши, що позов задоволено, постановив рішення лише щодо стягнення заборгованості по зарплаті. Позовні вимоги щодо стягнення компенсації та індексації, судом не розглядались, рішення з цього приводу не постановлене. Отже суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції у зв»язку з порушенням вимог п.5 ст. 311 ЦПК України.

Суд не встановив час заборгованості, розмір зарплати позивачки. Стягуючи моральну шкоду, суд виходив з вимог ст. 1167, 1166 ЦК України, не врахувавши, що між сторонами виникли трудові правовідносини, що регулюються КЗпП України, не уточнені і не розглянуті позовні вимоги щодо стягнення сум на правову допомогу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. А рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити. Заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.