Справа 4370
Головуючий у 1 інстанції Івашура В.О.
Категорія 34
Доповідач Ювченко Л.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П.
Суддів: Бабенко П.М., Постолової В. Г.
При секретарі: Приходько В.А.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації на рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 29 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позов мотивував тим, що 14.11.2007 року приблизно о 13 годині він їхав на автомобілі належному йому на праві власності. Державний номер НОМЕР_1. На дах його автомобіля упав лист шиферу з покрівлі будинку 10 по пр.Титова та пошкодив автомобіль. Сума матеріальної шкоди становить 12 300, 38 грн згідно висновку спеціаліста.
Будівля по пр.Титова, 10 знаходиться на балансі відповідача, який при проведенні ремонту не закріпив належним чином шифер на покрівлі, внаслідок цього спричинено матеріальну та моральну шкоду позивачу ОСОБА_1, який просив стягнути матеріальну шкоду 12 300, 38 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди.
Представник відповідача проти позову заперечувала, вказала, що падіння листа шиферу сталося внаслідок непереборної сили, надзвичайної ситуації, яка звільняє від відповідальності.
Рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька від 29 січня 2009 року позов задоволено частково. Стягнено з Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 12 300, 38 матеріальної шкоди. З 000 грн моральної шкоди та судові витрати 1528 грн. Всього стягнено 16 828, 38 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановления нового рішення суду про відмову в позові. Представник відповідача просить звільнити від сплати державного мита.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні у зв»язку з неповним з»ясуванням судом обставини що мають значення для справи.
Суд обгрунтовано стягнув з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 12 300, 38 грн. відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль не належав позивачу ОСОБА_1 - не грунтуються на законі. На а.с. 36 наявна довіреність ОСОБА_2 на ім. »я ОСОБА_1 бути представником при здійсненні юридичних дій, пов»язаних з продажем, обміном, здаванням у найом, укладанням договору позички, застави в тому числі користуватися та розпоряджатися автомобілем.
Доводи апеляційної скарги про те, що шкода позивачу спричинена внаслідок непереборної сили- не відповідають дійсності. Судом першої інстанції встановлено, що напередодні часу спричинення шкоди автомобілю позивача, проводився ремонт даху будинку 10 по вул. Тітова і шифер не був належним чином закріплений. Отже встановлено причинний зв»язок між винними діями відповідача і спричиненням шкоди позивачу ОСОБА_1
Спричинення позивачу шкоди від пошкодження автомобілю на суму 12 300, 38 грн підтверджена висновком спеціаліста а.с. 10. Інші докази про розмір шкоди, заперечуючи висновок спеціаліста, представник Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації - не надав. Суд обгрунтовано прийняв висновок спеціаліста про розмір матеріальної шкоди та стягнув у відшкодування матеріальної шкоди з відповідача на користь ОСОБА_1 12 300, 38 грн.
Рішення суду в цій частині постановлене відповідно до вимог матеріального та процесуального права, слід залишити без зміни.
При стягненні моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував вимоги п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. з послідуючими змінами «Про судову практику в справа х про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди, яким передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд дійшов обгрунтованого висновку про спричинення позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, яка виразилась в тому, що від пошкодження автомобілю він пережив стрес, та повинен докладати додаткових зусиль щоб налагодити нормальне життя. Але виходячи із засад розумності виваженості та справедливості, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зменшити розмір моральної шкоди на користь позивача у розмірі 500 грн, змінивши рішення суду відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 315, 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації частково задовольнити.
Рішення Ворошилівського районного суду Донецької області від 29 січня 2009 року змінити щодо стягнення моральної шкоди. Стягнути з Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 500грн та 100 грн за проведення дослідження спеціаліста.
В іншій частині позовних вимог рішення суду залишити без зміни.
Рішення може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.
- Номер: 11-кс/774/868/15
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4370
- Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ)
- Суддя: Ювченко Л.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.08.2015
- Дата етапу: 25.08.2015
- Номер: 11-кс/793/4376/18
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4370
- Суд: Апеляційний суд Черкаської області
- Суддя: Ювченко Л.П.
- Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.12.2018
- Дата етапу: 18.12.2018
- Номер: 11-кс/821/4372/20
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4370
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Ювченко Л.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.12.2020
- Дата етапу: 16.12.2020
- Номер: 11-кс/821/4371/21
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4370
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Ювченко Л.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.11.2021
- Дата етапу: 24.11.2021
- Номер: 11-кс/821/4372/24
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4370
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Ювченко Л.П.
- Результати справи: інше
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.12.2024
- Дата етапу: 23.12.2024