Справа 22ц-4920

 Головуючий у 1 інстанції Попревич В.М.

Категорія 2

Доповідач Червинська М. Є.

ухвала

іменем   україни

8 липня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М. Є. Суддів: Барсукової О.І., Лісового О.О. При секретарі Баранові В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2009 року накладений арешт на нежитлове підвальне приміщення 75, загальною площею 200, 6 кв. м. літ А-17 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з відповідних приміщень, яке передане ОСОБА_2 по акту приймання-передачі ТОВ «Донтехлеспром» в порядку виконання договору комісії від 26.06.2007 року про виконання договору будівництва від 20.01.2003 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що ухвалою зачеплені її права та інтереси як власника зазначеного приміщення, вона до участі в справі не притягнута.

Задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову, суд виходив з того, що оскільки спір виник щодо зазначеного приміщення, накладення арешту на нерухоме майно з метою забезпечення позову є доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, позивачка, її представник просили скаргу відхилити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1, її представника, позивачки її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якої стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що виник спір щодо нерухомого майна-нежитлового приміщення, яке за рішенням виконкому Донецької міської ради від 22.04.2009 року підлягає оформленню на праві власності за позивачкою. Звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилалась на своє право власності на приміщення, яке виникло на підставі рішення виконкому Донецької міської ради від 18.03.2009 року.

Суд при задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову, мав всі підстави для накладення арешту на спірне приміщення, доводи апеляційної скарги про порушення прав власника приміщення за таких обставин не можуть бути прийняті до уваги. Ухвала відповідає вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.