Справа 4239

Головуючий у 1 інстанції Добнєв С. С.

Категорія 30

 Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Бабенко П.М., Постолової В. Г.

При секретарі: Приходько В.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-я особа ВАТ «Українська страхова компанія» «Дженералі Гарант» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Свої позовні вимоги уточнили і вказали, що 30 квітня 2008 року приблизно о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 на підставі довіреності виданої ОСОБА_5 на керування належним їй автомобілем «Ситроен» державний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул. Куйбишева порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 належному ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_3 та скоїла зіткнення зі вказаним автомобілем, причинивши його автомобілю шкоду.

За висновком спеціаліста- товарознавця, розмір відновлювального ремонту становить 10 135, 92грн. Автомобіль належний ОСОБА_4 був застарахований у ВАТ «Українська страхова компанія» «Дженералі Гарант» у зв»язку зі страховим випадком ОСОБА_3 була сплачена страхова сума 5 102, 20 грн. Не відшкодована різниця збитку склала 5 079, 62 грн. Вказану суму ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_1 та судові витрати, а також спричинену ДТП моральну шкоду у сумі 5 000грн.

Позивач ОСОБА_3 також вважає, що йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 10 000 грн, він переніс стрес, фізичні страждання і позбавився транспортного засобу, який є джерелом доходів.

Представник відповідачів позов не визнав.Представник 3-ої особи ВАТ «Українська страхова компанія» «Дженералі Гарант» просила розглянути справу відповідно до законодавства.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2009 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду 5033, 7грн, судові витрати 67 та 30 грн, моральну шкоду 1000грн. Стягнено з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 1500 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд. Він вказав, що по справі не проводилась судова автотехнічна експертиза, а отже не встановлена вина відповідачів у дорожньо-транспортрій пригоді.

Суд апеляцінойї інстанції вважає, що такі доводи не є підставою для скасування рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 травня 2008 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому суд встанови, що 30 квітня 2008 року о 14 год 15 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ситроен» державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджаючи на вул. Куйбишева, 188, не надала перевагу в русі автомобілю «ДЕО Ланос», державний знак НОМЕР_2 внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів і автомобіль ДЕО Ланос» отримав механічні пошкодження. А.с. 31.

Вказана постанова не оскаржена, вступила в дію. Довідкою ОГАІ від 12.05.2008 року встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв»язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушила п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою суду першої інстанції від 06.02.2008 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

По даній справі встановлено органами і Куйбишевським районним судом, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв»язку з порушенням ОСОБА_1 п.10.2 Привил дорожнього руху Уткраїни внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 по справі не встановлено.

Свою вину ОСОБА_1в порушенні п.10.2 Правил дорожнього руху визнала при притягненні її до адміністративної відповідальності. її вина підтверджена матеріалами справи і не потребує спеціальних знань, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку відсутні підстави для проведення по справі автотехнічної експертизи.

Також не обгрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що судом незаконно стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 5033, 70 грн.

Стягнення проведені на підставі акту авто-товарознавчого дослідження фахівця від 12.05.2008р. яким встановлена сума зв»язана з ремонтом автомобілю позивача становить 10 135, 92 грн. Суд врахував отриману відповідачами суму страхової виплати 5102, 20грн і обгрунтовано стягнув на користь позивача матеріальну шкоду 5033, 70 грн. та судові витрати.

Також обгрунтовано стягнуті на користь позивачів суми по відшкодуванню моральної шкоди на користь ОСОБА_4 -1000грн та на користь ОСОБА_3-1500 грн.

Рішення постановлене відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України. Підстав для його скасування не встановлено. Рішення відповідає вимогам матеріально та процесуального права. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 відхилити..

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2009 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України безпосередньо.