Справа 5248

 Голов в 1 ін ст. Анісімова Н.Д,

Категорія 19

 Доповідач Зубова Л.М.

Рішення

Іменем України

7 липня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Зубова Л.М. судді Єлгазіна Л.П., Ювченко Л.П. секретар Лєдовськая О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Донецьке регіональне виробниче об’єднання « Центр», товариства з обмеженою відповідальністю « Укмар»

про оспорення договору оренди як нікчемного

з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 1 квітня 2009 року.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Справу неодноразово розглядали суди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 1 квітня 2009 року, з урахуванням ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 19 травня 2009 року про виправлення описки, у задоволенні позову відмовлено( а..с52, 63), з чим не погодився представник позивача ОСОБА_2. і у апеляційній скарзі просив рішення суду ‘скасувати, посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема, зазначив, що суд не врахував, що договір оренди нотаріально не був посвідченим, тому з моменту його укладення не породжував правові наслідки.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 п) 3, п)4 1ДПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи було встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 12 Закону України від 19.09 1991 року 1576 -ХП « Про господарські товариства « саме товариство, а не його учасники, є власником майна, набутого в результаті підприємницької діяльності на підставах, не заборонених законом.

Згідно ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується, розпоряджається своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відмовляючи у задоволенні позову про оспорення як нікчемного договору оренди, суд 1 інстанції дійшов висновку, що у позивача не виникло право на його оспорення, оскільки встановив та з цього виходив, що позивач заявив вимоги про оспорення договору оренди приміщення окремої будівлі з підсобними приміщеннями загальною площею 419, 8 кв. м у м. Донецьку, по вул. Кірова, 115 м. Донецька ( а.с 6 том 1 - договір 42 а від 26.10.2005 року), який був укладений між ТОВ « Укмар» та ТОВ з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробниче об’єднання « Центр», тому позивач не належить до тих суб’єктів, котрі мають право оспорити цей договір( том 1 а.с. 3-5, том 2 а..с40).

Позивач не навів переконливих доводів, що укладений договір може вплинути на його права, ці доводи мають характер припущення і тому не впливають на правильність висновків суду.

Доводи апеляційної скарги по суті ухваленого рішення не спростовують правильність висновків суду, оскільки рішення грунтується на повно і всебічно ^досліджених обставинах справи, яким суд надав оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦК України.

Разом з, тим, апеляційний суд в порядку ст. 309 ЦПК України, не змінюючи рішення по суті, частково задовольняє апеляційну скаргу та змінює резолютивну частину рішення, оскільки мотивувальна частина містить конкретні висновки прийнятому судом рішенню, але її резолютивна частина викладена неконкретно, без зазначення договору, стосовно якого прийнято рішення, тобто резолютивну частину суд виклав не у відповідності до встановлених фактичних обставин та вимог норм процесуального права.

Керуючись ст. 309 ч. п)3, п)4, 303 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу задовольнити частково..

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 1 квітня 2009 року змінити.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Донецьке регіональне виробниче об’єднання « Центр», товариства з обмеженою відповідальністю « Укмар» про оспорення як нікчемного договору оренди приміщення окремої будівлі з підсобними приміщеннями загальною площею 419, 8 кв. м у м. Донецьку, по вул. Кірова, 115 м. який був укладений стосовно цього приміщення між товариством з обмеженою відальністю Донецьке регіональне виробниче об’єднання « Центр» та товариством з обмеженою відповідальністю « Укмар».

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суда України протягом двох місяців з дня проголошення.