Справа № 5538

  Головуючий 1-ї інстанції - Бєлостоцька О.В.

Категорія-51

Доповідач: Єлгазіна Л.П

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого - судді Зубової Л.М. Суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б. При секретарі: - Богданові Д.І. без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної організації Народного Союзу „ Наша Україна „ - " про повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ".

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2009 року - позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, суд першої інстанції стягнув середньомісячний заробіток за затримку видачі трудової книжки з 02.06.2008 року по 06.06.2008 року із середньої заробітної плати позивачки 950 гривень, а середньоденної - 48, 71 гривень, що в сумі склало - 243, 55 гривень. Суд також стягнув з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у сумі 200 гривень, оскільки їй невчасно було направлено трудову книжку.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідно до вимог п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, передбачено пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу за письмовою згодою працівника.. Позивачка 27 травня 2008 року надала таку заяву про пересилку їй трудової книжки поштою на зазначену нею адресу.

Оскільки відповідач переслав трудову книжку не вдень звільнення позивачки - 30.05.2008 року, а 06.06.2008 року, то стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку.

Відповідно з довідками поштового зв, язку від 30.03.2009 року -відправлений 06.06.2008 року цінний лист за № 00939927, об, явлений цінністю 1 гривня на ім, я ОСОБА_2 поступив у 14 відділення поштового зв.язку м. Костянтинівка 10.06.2008 року, після закінчення терміну зберігання цінний лист повернуто 11.07.2008 року відправнику.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов, язання видати позивачці трудову книжку, оскільки відповідачем надані докази про її відправлення позивачці згідно її письмової заяви.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь бюджету стягнуто судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачка, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що суд першої інстанції неповно встановив обставини по справі, оскільки вона за збігом обставин не могла вчасно отримати трудову книжку до 11 липня 2008 року і трудова книжка була пвернута відповідачу, а не здана до архіву поштового відділення згідно з Законом України „ Про поштовий зв, язок" та Правил про поштові відправлення.

Відповідач не надав доказів офіційної зміни юридичної адреси до 11.072008 року. Вона вважає, що контроль за отрманням трудових книжок працівниками покладено на роботодавця, тому суд безпідставно відмовив їй у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції просила скасувати і справу повернути до суду на новий розгляд.

Сторони у судове засідання не завилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Позивачка ОСОБА_2 надала суд заяву про слухання справи у її відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 303 п.1 ЦПК України, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє закнність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що дійсно позивачка перебувала з відповідачем у трудових відносинах з 06.04.2007року (а.с. 17) по 30.05.2008 року на посаді консультанта виконавчого комітету Костянтинівської районної організації Народний союз „ Наша Україна „ (а.с. 16).

Підстави звільнення позивачка не оспорює.

До звільнення, позивачка 27.05.2008 року на ім, я виконуючого обов, язки керівника комітету Донецької обласної організації Народного Союзу „ Наша Україна „ подала письмову заяву про висилку трудової книжки поштою на адресу:

АДРЕСА_1 (а.с. 24). Згідно з поданою заявою, позивачці відповідно до штемпеля поштового зв.язку 06 червня 2008 року була надіслана трудова книжка НОМЕР_1 та витяг з розпорядження № 24 -к від 30.05.2008 року з описом вкладення і об, явленою цінністю 1 гривня (а.с. 25).

Відвідно з вимогами „ Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників „ зареєстрованої в Мінюсті України № 110 від 17.08.1993 року п.4.1 абз.5, 6 передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов, язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівнкові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

П. 4.2 - якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання ррудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Таким чином, відповідач діяв відповідно з вимогами діючої інструкції та волевиявлення позивачки, щодо пересилки їй трудової книжки. Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодовідсутності вини підприємства у пересиланні трудової книжки і вірно стягнув середній заробіток за час її затримки, оскільки трудова книжка була надіслана не у день звільнення 30.05.2008 року, а тільки 06.06.2008 року (а.с. 25).

Суд першої інстації також вірно стягнув моральну шкоду у зв, язку з тим, що трудова книжка була відправлена невчасно і справедливо визнаичив грошове відшкодування.

Посилання позивачки на порушення Правил Поштового зв, зку не заслуговують на увагу, оскільки Укрпошта по справі не притягалася і зазначені, на думку апелянта, в апеляційній скарзі порушення потовго зв, язку, не були предметом дослідження у суді першої інстанції. Крім того, позивачка не позбавлена можливості звернутися з такими вимогами в іншій позовній заяві.

Відповідно зі ст. 11 п.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Відповідно з викладеним, рішення суду постановлено відповідно з вимогами закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Згідно ст., 308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 303, 308, 319 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2009 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.