Судове рішення #10680693

Справа 22ц-2232

Головуючий у 1 інстанції Юрьева T.I.

Категорія 34

 Доповідач Червинська М. Є.

рішення

іменем   україни

8 липня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М. Є. Суддів: Барсукової О.І., Лісового О.О.

При секретарі Баранові В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В січні 2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним позовом, посилались на те, що є власниками квартири, яка розташована в багатоквартирному будинку, поверхом вище проживає відповідачка за вини якої 2 жовтня 2006 року сталося залиття їх квартири. Просили стягнути з відповідачки заподіну матеріальну та моральну шкоду, судові витрати

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2008 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 2000 гривень, на відшкодування моральної шкоди 700 гривень, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, витрати на проведення судової експертизи З 3 5, 84 гривні, в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просить змінити рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду щодо вини в залитті квартири як відповідачки так і житлового органу не відповідають доказам по справі, не грунтуються на нормах матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду, направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду щодо її вини у заподіянні шкоди позивачам не грунтується на доказах по справі, не відповідає нормам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 2 жовтня 2006 року сталося залиття квартири, яка розташована в багатоквартирному будинку і в якій проживають позивачі. Суд дійшов до висновку, що залиття квартири сталося за вини відповідачки ОСОБА_3, яка є співвласником квартири, що розташована поверхом вище квартири позивачів, та в якій розірвався гнучкий шланг на зливному бачку унітазу. Суд дійшов до висновку, що в заподіянні шкоди позивачам є вина житлового органу, оскільки житловим органом не були вжиті заходи щодо перекриття води, яка лилась на протязі трьох годи незважаючи на повідомлення про залиття. Оскільки позивачі пред»явили позовні вимоги про відшкодування шкоди тільки до відповідачки ОСОБА_3, суд частково задовольнив позов і з врахуванням вини відповідачки стягнув на користь позивачів на відшкодування матеріальної шкоди 2000 гривень, на відшкодування моральної шкоди 700 гривень.

В судовому засіданні позивачка, представники відповідачки підтримала доводи апеляційних скарг, відповідачі, позивач, третя особа в судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені.

Заслухавши доповідача, доводи позивачки ОСОБА_1, представників відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивачів підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга відповідачки відхиленню з наступних підстав:

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов до висновку, що залиття квартири позивачів сталося за вини відповідачки та житлового органу. Такий висновок суду відповідає доказам по справі і грунтується на законі.

Встановлено, 2 жовтня 2006 року сталося залиття квартири, яка розташована в багатоквартирному будинку та на праві власності належить позивачам. З акту, який складений за участю житлового органу, вбачається, що залиття квартири сталося внаслідок того, що розірвався гнучкий шланг на зливному бачку унітазу в квартирі, в якій проживає відповідачка ОСОБА_3 і яка на праві спільної часткової власності належить відповідачам.

Вказані обставини підтверджені належними доказами по справі: актом про залиття, складеним в установленому порядку, сторонам в судовому засіданні вказані обставини не спростовувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи позов позивачів про відшкодування шкоди, суд дійшов до правильного висновку, що відповідачка як співвласник квартири, яка мешкає в неї, несе відповідальність на сантехнічне обладнання квартири, тому повинна відповідати за заподіяння шкоди майну позивачів, такий висновок суду грунтується на зазначених положеннях матеріального закону.

Вирішуючи спір, суд дійшов до висновку, що в заподіянні шкоди є вина і житлового органу. Встановлено, що після початку течі води з квартири відповідачів, житловий орган був попереджений і повинен був перекрити холодну воду. З журналів житлового органу вбачається, що о 14 годині 40 хвилин надійшло повідомлення про залиття квартир в багатоквартирному будинку, холодна вода була перекрита тільки о 17 годині. ТОВ «Текстильник-2005» погодився з рішенням щодо наявності їх вини у залитті квартири, апеляційну скаргу на рішення суду не подав, надіслав апеляційному суду лист, в якому зазначено, що з рішенням суду товариство згодне.

За таких підстав висновки суду першої інстанції про вину відповідачки та житлового органу в заподіянні шкоди позивачам є правильними, оскільки позовні вимоги пред»явлені позивачами тільки до житлового органу, суд дійшов до правильного висновку щодо часткового задоволення позову і стягнення часткового розміру відшкодування з відповідачки.

Проте при визначенні розміру відшкодування, суд не визначив частку ступеня вини відповідачки та житлового органу в заподіянні шкоди. Розмір заподіяної матеріальної шкоди випливає з висновку судової експертизи, відповідно до якої вартість ремонтно-поновлювальних робіт становить 3026 гривень. Суд стягнув з відповідачки на користь позивачки 2000 гривень, проте не визначив при цьому ступень вини винних осіб у залитті квартири.

З врахуванням фактичних обставин справи, доказів по справі, апеляційний суд вважає, що вина відповідачки у залитті квартири позивачів становить 80%, вина житлового органу 20%. Оскільки загальний розмір заподіяної шкоди становить 3026 гривень, з врахуванням ступеню вини з відповідачки на користь позивачів на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню 2420 гривень.

За таких підстав рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає зміні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України. В частині відшкодування моральної шкоди рішення суду грунтується на вимогах ст. 1167 ЦК України, доводи апеляційних скарги висновки суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги відповідачки щодо відсутності її вини у залитті квартири не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються доказами по справі, такі доводи є непереконливими.

Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що суд повинен був стягнути матеріальну шкоду в повному обсязі тільки з відповідачки також неспроможні, оскільки суперечать доказам по справі, позивачі не позбавлені можливості пред»являти позовні вимоги у встановленому порядку до житлового органу про відшкодування шкоди з врахуванням ступеню вини - 20 %.

Керуючись ст. ст. 307, 308, п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2008 року в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 2420 гривень.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація