Справа 4977

 Голов, в 1 інстанц.Брежнев О.А.

Категорія 26

Доповідач Зубова Л.М.

Ухвала

Іменем України

7 липня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Зубова Л.М. судді Єлгазіна Л.П., Папоян В.В. секретар Лєдовськая О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банку « Соцкомбанк» (далі - Банк ) про розірвання договору, стягнення за кредитним договором, відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою заявника

на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 13 березня 2009 року. Вислухавши доповідача, пояснення представника Банку - Проскуріна В. Г., представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

 Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 13 березня 2009 року відкрито провадження у справі, з чим не погодився відповідач і просив рішення суду скасувати, постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для звернення до належного суду - Малинівського районного суду м. Одеси, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам норм процесуального права, зокрема, зазначав, що суд не дав належної оцінки встановленому факту про досягнення договірної підсудності між сторонами.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 312 ч. 1 п)3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких визначена виключна підсудність

Відповідно до ст. 210 ЦПК України передбачено зміст ухвали суду, зокрема, вказано, що ухвала повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків.

Відкриваючи провадження у справі, суд 1 інстанції виходив з того, що позов пред’явлений з додержанням правил підсудності, при цьому в порушення вимог ст. 210 ЦПК України не навів мотивів, чому він вважає, що позов може бути пред’явлений до Київського районного суду м. Донецька при тому, що позивачка у позовній заяві вказувала, що при укладенні договору з відповідачем сторони досягли згоди про розрішення суперечок, пов’язаних з тлумаченням та виконанням договору у Малинівському районному суді м. Одеси, оспорюючи ухвалу суду відповідач також посилався на письмове визначення сторонами територіальної підсудності справи, що підтверджено і доданим до позовної заяви договором банківського вкладу ( а..с7-8), за матеріалами справи ця умова угоди не оспорена у встановленому законом порядку.

Оскільки виник спір, для розгляду якого ст. 114 ЦПК України не визначена виключна підсудність, у справі маються дані, що сторони за обоюдною згодою визначили територіальну підсудність за місцем знаходження відділення банку, з діяльності якого виникають правовідносини, і ця умова угоди не оспорена, а суд не навів в оскаржуваній ухвалі мотивів своїм висновкам про те, що позов пред’явлений з додержанням правил підсудності, то висновки суду 1 інстанції

про відкриття провадження у справі є передчасними, ухвала не містить даних, які б спростували доводи апеляційної скарги, тому її слід скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п) ЗЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 13 березня 2009 скасувати, питання про можливість відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду 1 інстанції. Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.