Категорія 5

Справа 1679

Головуючий у 1 інстанції Овчаренко Н. Г.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року березня 25 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М. П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 25 квітня 2008 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Здійснено розподіл домоволодіння АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за зменшення ідеальної частки домоволодіння в сумі 7 096 грн.^ питання про розділ земельної ділянки залишено без розгляду. Сторони зобов’язані виконати визначені переобладнання.

Додатковим рішенням від 04 липня 2008 року до стягнуто судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що судом при ухваленні рішення порушено норми процесуального права та постановлено необгрунтоване, невмотивоване рішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зобов’язання відповідачки відкрити для користування кімнати будинку та забезпечення вільного доступу до них.

Однак, як вбачається із рішення суду, ці позовні вимоги фактично не розглянуто, суд не з’ясував і не дав оцінки обставинам, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог.

Крім того, не розглянуто судом і позовні вимоги в частині розподілу земельної ділянки.

Суд першої інстанції залишив без розгляду вимоги про розподіл земельної ділянки, з огляду на майбутнє переобладнання житлового будинку.

Однак, такі підстави для залишення позовних вимог без розгляду ст. 207 ЦПК України не передбачено.

Оскільки, суд першої інстанції розглянув не всі вимоги, і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення, та відповідно до п. 5 ст. 311 ЦПК України, рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді необхідно розглянути всі заявлені вимоги сторін, як за первісним позовом так і за зустрічним.

Суду необхідно з’ясувати доводи і заперечення сторін по заявленим вимогам, відповідно до ст. 213 ЦПК України мотивувати свій висновок та прийняти обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 311 п. 5, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2008 року та додаткове рішення від 04 липня 2008 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.