Справа № 5065

Головуючий у 1 інстанції- Стоілова Т.В.

Категорія 26

 Доповідач - Зубова Л.М

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2009 р. м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча - суддя Зубова Л.М. судді: Єлгазіна Л.П., ЮвченкоЛ.П. секретар Лєдовськая О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Вугільна компанія « Шахта Красноармійська-Західна№ 1»

про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача/

на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24 квітня 2009 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача Пархоменка А.Ю. представника позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріалами цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 24 квітня 2009 року позов задоволений частково, за рахунок відповідача позивачеві відшкодовано моральну шкоду, завдану при виконані трудових обов’язків у сумі 17 000 грн., з чим не погодився відповідач і у апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, вважав, що існуюче законодавство не передбачає обов’язку роботодавця відшкодовувати моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров’я працівника при виконання трудових обов’язків.Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 3ОЗ ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно до ч.2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 в редакції від 21 листопада 2002 року роботодавець зобов’язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Частиною 2 цієї статті встановлено, що порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно п.5 у справі 1-32 /2008 року від 8 жовтня 2008 року Рішення Коституційного Суду України право застрахованих громадян на відшкодування моральної шкоди надано і ст. 1167 ЦК України, і ст. 237-1 Кодексу законів про працю України за рахунок власника або уповноваженого ним органу ( роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов’язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві не суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Розрішивши спір та відшкодувавши на користь позивача за рахунок відповідача 17 000 грн. моральної шкоди, суд 1 інстанції встановив та з цього виходив, що 7.04.2008 року внаслідок займання метаноповітряної суміші на шахті - відповідачеві під час виконання позивачем трудових обов’язків його здоров’ю було завдано шкоди, що підтверджено актом Н-1 від 29.04.2008 року ( а..с10-17-18), в якому причиною нещасного порушення випадку зазначено нестворення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, що завдало позивачеві фізичного болю, страждань у зв’язку з ушкодженням здоров’я, необхідності його поліпшення, лікування, змінило його звичний спосіб життя моральних страждань, призвело до втрати 60% працездатності безстроково та встановлення 3 групи інвалідності, що підтверджено висновком МСЕК від 4.08.2008 року ( а..с20) - всі ці обставини судом враховані при визначенні розміру відшкодування шкоди.

Оскільки рішення суду є законним і обгрунтованим, суд виконав всі вимоги законодавства, вирішив справу у відповідності із законом, надав правильну правову кваліфікацію правовідносинам, що виникли, керувався належним законом та повно, всебічно з’ясував обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і

заперечень та надав встановленим обставинам оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України і висновки суду не спростовані доводами апеляційних скарг, то апеляційну скаргу слід відхилити. Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

 Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.