АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10-483/2008

 Категорія КК: ст. 236-8 КПК України

 Головуючий у першій інстанції -Павленко О.П.

Доповідач: Чорний О.М.

ухвала

іменем україни

27 травня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Чорного О.М.

суддів: Бартащук Л.В., Лук’янець Л.Ф.

за участю прокурора: Карпука Ю.А.

адвоката: ОСОБА_2

представника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволена скарга генерального директора «Київський готель «Мир» ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Голосіївського району м. Києва від 21 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України, постанова про порушення справи скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Таке рішення суд мотивував тим, що на момент порушення справи у слідчого були відсутні приводи і підстави для її порушення, оскільки в наданих матеріалах містяться суперечності, наявність яких, на його думку, вказує на недостатність даних для висновку про існування події злочину. Зокрема, такі висновки суд обгрунтував відсутністю в матеріалах справи даних про порушення вимог закону ОСОБА_4 при укладанні договорів, про настання великої матеріальної шкоди в наслідок укладання цих договорів купівлі-продажу та про визнання ЗАТ «Київський готель «Мир» банкрутом, тобто достатніх даних для доведеності наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину щодо доведення до банкрутства, оскільки, на його думку, ці питання мають з’ясовуватися шляхом дослідчої перевірки, а не в межах проведення досудового слідства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор та особа, за заявою якої порушена кримінальна справа, звернулися з апеляціями, в яких просять скасувати постанову суду та, як вбачається з їх змісту, направити справу на новий судовий розгляд, оскільки при розгляді скарги було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону України, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вони вказують на те, що суд вдався до процесуальної оцінки даних, що містяться в матеріалах перевірки, тобто перевірив достатність доказів у справі для доведеності вини скаржника. Також, він зазначає про необгрунтоване посилання суду при постановленні рішення на факти, які були встановленні вже після порушення кримінальної справи, зокрема і факт припинення процедури банкрутства ЗАТ «Київський готель «Мир».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, та прокурора на підтримку апеляцій, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Голосіївського району м. Києва від 21 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України, а в порушенні кримінальних справ відмовити.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вислухав адвоката, особу, за заявою якої було порушено кримінальну справу, прокурора і дійшов висновку, що при постановленні рішення, органом дізнання не були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необгрунтованим і з ним не погоджується.

Відповідно до вимог ст. 23б8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи справу вимоги вище зазначеного кримінально-процесуального законодавства не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, визнавши відсутністю в матеріалах справи даних про порушення вимог закону ОСОБА_4 при укладанні договорів, про настання великої матеріальної шкоди в наслідок укладання цих договорів купівлі-продажу та про визнання ЗАТ «Київський готель «Мир» банкрутом, вдався до процесуальної оцінки даних, що містяться в матеріалах перевірки, тобто перевірив достатність доказів у справі для доведеності вини останнього.

Також, слід зазначити, що суд необгрунтовано вказав, що наявність в наданих матеріалах суперечностей, свідчить про недостатність даних для висновку про існування події злочину, вмотивувавши такі висновки тим, що ці питання мають з’ясовуватися шляхом дослідчої перевірки до прийняття рішення про порушення кримінальної справи, оскільки згідно з вимогами кримінально-процесуального закону України питання кваліфікації, наявності умислу, настання шкоди та відповідності даних для усунення суперечностей у справі мають встановлюватися в межах проведення досудового слідства по відповідній кримінальній справі.

Крім того, в постанові суддя не вмотивував свої висновки щодо порушення прокурором вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, а лише формально послався на їх грубе порушення, що є недостатнім для обгрунтування прийнятого рішення.

Оскільки суд першої інстанції не належним чином дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вдався до оцінки доказів під час розгляду скарги, а не перевірки наявності приводів і підстав для порушення справи, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати законність та обгрунтованість прийнятого рішення, що є підставою до скасування оскаржуваної постанови і поверненню справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, апеляції прокурора та особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, проаналізувати наявність приводів і підстав до її порушення, і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2009 року, якою задоволена скарга генерального директора «Київський готель «Мир» ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Голосіївського району м. Києва від 21 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України, постанова про порушення справи скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено, скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.